Председательствующий по делу Дело № 33-3901-2011

Судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Турбандаева Ф.Т.о. к Пинюгину А.И. о взыскании оплаты по договору подряда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 октября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Турбандаева Ф.Т.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Пинюгина А.И. в пользу Турбандаева Ф.Т.о. задолженность по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пинюгина А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Турбандаев Ф.Т.о. ссылался на то, что по заказу Пинюгина А.И. выполнил подрядные работы по капитальному ремонту детского сада - яслей в <адрес> и ремонту кровли детского сада в <адрес>, оплату которых в оговоренном сторонами размере <данные изъяты> ответчик не произвел. Просил взыскать с него указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением судьи от 19 августа 2011г. к участию в деле третьим лицом привлечен заказчик работ - ООО «Север-Строй».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пинюгин А.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены его доводы о невозможности оплаты работы истца в связи с их неоплатой ООО «Север-Строй», которого, по его мнению, следовало привлечь к участию в деле соответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пинюгина А.И., Турбандаева Ф.Т.о., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Север-Строй» и Пинюгиным А.И. <Дата> и <Дата> были заключены договоры подряда, по которым последний обязался выполнить капитальный ремонт детского сада - яслей в <адрес> и ремонт кровли детского сада «Ромашка» в <адрес>. Для выполнения указанных работ Пинюгиным А.И. в качестве субподрядчика был привлечен Турбандаев Ф.Т.о., оплата которому по завершении работ произведена не была.

Правильно установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 309, 310, 313, 403, 702, 706 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Турбандаева Ф.Т.о. стоимости выполненных им работ.

Довод кассационной жалобы о том, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за неисполнения обязанности по их оплате заказчиком, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку такого условия между сторонами не имелось, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таком положении правовых оснований для привлечения заказчика по договору подряда – ООО «Север-Строй» в качестве соответчика по делу у суда не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение имеющегося у ответчика обязательства истцом представлена расписка, в которой стоимость выполненных работ определена суммой <данные изъяты> (л.д.9).

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи