Председательствующий по делу Дело № 33-3899-2011

судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Маякова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Маяков А.А., занимавший должность <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылался на неправомерность своего увольнения с данной должности по пункту «д» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от <Дата> №, в связи с нарушением условий контракта. Мотивировал это тем, что факты нарушения им условий контракта служебной проверкой установлены не были, процедура увольнения по указанному основанию не соблюдена. Просил признать незаконными приказ ФСИН России от <Дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы», приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> № в части его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности с <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маяков А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению.

В возражениях относительно кассационной жалобе представитель ответчика Петренко А.М. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Маякова А.А., представителя ответчика Рыбакова В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая дело, суд правомерно применил к спорному правоотношению приведенные положения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением настоящего спора <Дата>, истец, получивший копию приказа об увольнении и трудовую книжку <Дата>, пропустил установленный законом срок.

Довод истца о состоянии его здоровья, препятствовавшего обращению в суд, не может быть принят судебной коллегией. В вышеуказанный период истец не страдал тяжелой болезнью и не находился в беспомощном состоянии, являлся трудоспособным, его обращения за медицинской помощью носили эпизодический характер, не лишали его возможности заниматься трудовой деятельностью в ООО «А...», где он работал по трудовому договору. Следовательно, возможность подачи искового заявления в установленный срок для него не была исключена.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в решении оценки доказательств является необоснованной, так как в силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи