Председательствующий по делу Дело № 33-3361-2011

судья Щапова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В, Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 сентября 2011 года материалы по иску Бронниковой И.А. к Бронникову Д.А. о разделе имущества,

по частной жалобе представителя истца Троянова А.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Бронниковой И.А. к Бронникову Д.А. о разделе имущества.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И. судебная коллегия

установила:

Бронникова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в <Дата> года расторгнут брак между ней и ответчиком. В период брака нажито совместное имущество, о разделе которого договориться не удается. Ранее вынесенным решением суда от 19 мая 2011 года за истцом и ответчиком признано в равных долях право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Однако, помимо указанного имущества, сторонами нажито иное имущество, которое истица просила разделить, выделив ей жилой дом с гаражом и земельный участок.

Определением судьи от 29 июля 2011 года истице отказано в принятии заявления в части требований о разделе имущества, состоящего из дома, гаража, земельного участка. В остальной части заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением судьи от 10 августа 2011 года исковое заявление Бронниковой И.А, возвращено по причине неустранения недостатков.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель заявителя Троянов А.В. обратился с частной жалобой, требования которой в дальнейшем уточнил, просит отменить постановленное определение от 10 августа 2011 года. Мотивирует тем, что решение суда от 19 мая 2011 года вынесено по иску Бронникова Д.А. к Бронниковой И.А. об определении доли в совместной собственности, указанным решением определены доли в праве собственности.

Бронникова И.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 29 июля 2011 года истице отказано в принятии заявления в части требований о разделе имущества, состоящего из дома, гаража, земельного участка. В остальной части заявление оставлено без движения для устранения недостатков по мотиву отсутствия перечня имущества, подлежащего разделу, а также сведений о месте нахождения гаражных боксов.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, поданных в суд после оставления заявления без движения, Бронниковой И.А. был указан перечень имущества, подлежащего разделу, с указанием сведений о месте нахождения гаражных боксов (л.д. 61-62).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления, приведенные в определении судьи от 29 июля 2011 года, истцом были устранены.

Возвращая исковое заявление Бронниковой И.А., суд исходил из того, что Бронниковой И.А. не исправлены недостатки искового заявления. Так, в отношении гаражных боксов имеется решение суда от 19 мая 2011 года, которым они были разделены между супругами, в связи с чем, они разделу не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно имеющемуся в деле решению Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года судом был рассмотрен иск Бронникова Д.А. к Бронниковой И.А. об определении доли в совместной собственности, который был удовлетворен, за сторонами было признано право собственности на жилой дом, земельный участок и гараж в равных долях.

Поскольку иск Бронникова Д.А. об определении доли в совместной собственности и иск Бронниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, заявленные в отношении одного и того же имущества, не являются аналогичными, так как имеют разные основания, содержат разные требования, суд необоснованно посчитал невозможным рассмотреть спор о разделе имущества при наличии решения об определении долей.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления Бронниковой И.А. подлежит отмене, а исковое заявление – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2011 года отменить. Исковое заявление направить в Ингодинский суд г. Читы на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева