Председательствующий по делу Дело №

судья Санданова Д.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Поспелова И.Н., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению Ермоченко О.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе начальника Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 г. удовлетворены требования Ермоченко О.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

08 сентября 2011 г. начальник Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Ходукина Л.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявитель кассационной жалобы просила суд восстановить срок на обжалование. При этом представитель заинтересованного лица ссылался на то, что мотивированное решения суда получено 01 сентября 2011 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, начальник Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Ходукина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда получено 01 сентября 2011г., в связи с чем, жалоба не могла быть подана в установленный десятидневный срок. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях на частную жалобу Ермоченко О.И. находит доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель Ермоченко О.И., представитель Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, ЗАО «Банк» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение принято с участием представителя службы судебных приставов Феофановой С.С., которой было сообщено о вынесенном судом решении и сообщена дата изготовления мотивированного решения – 15 августа 2011 г. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 08 августа 2011 г. .

О своевременном изготовлении мотивированного решения суда свидетельствует факт получением заявителем Ермоченко О.И. копии решения суда 15 августа 2011 г. (о чем имеется подпись Ермоченко О.И. в справочном листе).

Кассационная жалоба подана начальником Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В. 08 сентября 2011 г. с нарушением кассационного срока. Причины пропуска срока, указанные кассатором, суд счел неуважительными.

Судебная коллегия находит вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо не было лишено возможности своевременно ознакомиться с решением суда в окончательной форме и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что копия решения была получена Читинским районным отделом УФССП России по Забайкальскому краю по почте 01 сентября 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено направление решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Поскольку представитель службы судебных приставов Феофанова С.С. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, на суд не возлагается обязанность направить в адрес заинтересованного лица решение суда в окончательной форме.

Для своевременного ознакомления с мотивированным решением суда и обращения с кассационной жалобой заинтересованное лицо мер не приняло.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу начальника Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: