Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Поспелова И.Н., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ГУ «КЭЧ» к Испенькову М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в пригодное к использованию состояние,

по частной жалобе представителя заявителя Испенькова М.М. – Ходакова А.А., действующего на основании доверенности,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Испенькова М.М. об отсрочке исполнения решения Читинского районного суда от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены требования военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ГУ «КЭЧ» к Испенькову М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в пригодное к использованию состояние.

<Дата> Испеньков М.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, которое мотивировал состоянием своего здоровья, полагал, что снос самовольной постройки поставит его в тяжелое материальное положение. Кроме того указывал на передачу Министерством обороны РФ части земель в муниципальную собственность и нецелесообразность сноса торгового павильона.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя по доверенности Ходаков А.А. в частной жалобе просит его отменить. При этом мотивирует тем, что Министерство обороны РФ передает часть своих земель в гражданский оборот, в связи с чем снос строения противоречит интересам Испенькова М.М. и жителей ст. Д., пользующихся торговым павильоном. Наличие магазина интересов ГУ «КЭЧ» не нарушает, поскольку данное учреждение прекратило свое существование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения помощника военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С., считающего определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы основания для предоставления Испенькову М.М. отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что наличие магазина не нарушает прав взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Довод кассатора о передаче Министерством обороны РФ части своих земель в гражданский оборот, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не гарантирует передачу участка земли должнику на законных основаниях. Кроме того, передача земельного участка не влияет на обязанность Испенькова М.М. исполнить решение суда, вступившее в законную силу еще в феврале 2010 года.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылался Испеньков М.М. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не является обстоятельством, не позволяющим исполнить решение.

При таком положении вывод суда об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения является правомерным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Испенькова М.М. – Ходакова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи