Председательствующий по делу Дело № 33-3910-2011

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Галкина А.А. к Галкиной Т.Н. о признании незаконным снятия с регистрационного учета

по частной жалобе истца

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 сентября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Галкина А.А. о принятии мер к обеспечению иска отказать.

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина А.А, к Галкиной Т.Н. о признании снятия с регистрационного учета недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Галкин А.А. ссылался на то, что в 2003г. его бывшая супруга Галкина Т.Н. обманом вынудила его сняться в регистрационного учета в принадлежащей им на условиях договора социального найма квартире <адрес>. Просил признать снятие его с регистрационного учета недействительным, в целях обеспечения иска - наложить арест на указанную квартиру.

Судом постановлены приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе Галкин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с намерением ответчика продать квартиру.

В кассационной жалобе представитель Галкина А.А. Жапова Е.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтена уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает неправомерным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, заслушав объяснения истца Галкина А.А., его представителя Жаповой Е.Н., ответчика Галкиной Т.Н. и ее представителя Войтенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отменны постановленных по делу судебных актов по приведенным в жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галкин А.А. был зарегистрирован в жилом помещении - <адрес> до 19 августа 2003г.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что на момент снятия с регистрационного учета истец в вышеназванной квартире не проживал, с 22 августа 2003г. зарегистрирован по новому адресу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Доказательств того, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществлено при отсутствии добровольного волеизъявления истца, им по делу не представлено. В тексте искового заявления указано, что истец снялся с регистрационного учета в обмен на 6000руб., полученных им от ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при этом истец был обманут (введен в заблуждение) ответчиком, суду не приведено, и в чем заключался обман не указано.

В период с момента снятия с регистрационного учета истец являлся дееспособным, т.е. своими действиями приобретал и осуществлял гражданские права, создавал для себя гражданские обязанности и исполнял их (ст. 21 ГК РФ). Состояние здоровья истца, характеризуемое им самим, как хронический алкоголизм, само по себе не свидетельствует о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал нарушения его прав неправомерными действиями ответчика при снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, оснований для удовлетворения его требования у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, кроме того, что о правах на квартиру, принадлежащую в настоящее время на праве собственности ответчику, истцом не заявлено, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности на правильность постановленного решения не влияет.

Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон и не допустил нарушения процессуальных прав истца и ответчика. Неявка представителя истца Жаповой Е.Н. в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела по существу не являлась. Указанная ею в ходатайстве об отложении разбирательства дела причина неявки, связанная с занятостью другими делами, правомерно не признана судом уважительной.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного по правилам ст. 139 ГПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи