Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: Председательствующего судьи Кулаковой О. К. судей краевого суда Иванова А. В. Карабельского А. А. с участием прокурора Антипенко А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Радюк Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы Радюк Т. И., на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска Радюк Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Радюк Т. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала в ООО «РУЭК» в должности юриста. Из-за сложившейся конфликтной ситуации с руководством и неприязненными межличностными отношениями в коллективе была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом директора ООО «РУЭК» от <Дата> она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Просила суд считать увольнение вынужденной мерой, признать его недействительным, восстановить в должности юриста и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица Радюк Т. И. уточнила заявленные требования, просила восстановить её в должности юриста с 12 июля по <Дата>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Радюк Т. И. выражает несогласие с решением суда, считает, что без достаточных к тому оснований судом приняты во внимание показания главного инженера Рудэна Э. В., судом не исследованы и им не дана правовая оценка: трудовой договор, акт об отказе подписать трудовой договор, распоряжение о предоставлении служебного помещения. Между тем, приведённые документы сфальсифицированы. ООО «Лидер» в суд кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Радюк Т. И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Казаченко А. П., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Радюк Т. И. <Дата> было подано заявление, на основании которого она просила уволить её по собственному желанию с указанной даты. В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что она имела желание быть уволенной именно <Дата>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работник и работодатель достигли соглашения о дате увольнения работника по собственному желанию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вынужденность её увольнения по собственному желанию, так как доказательств приведённого обстоятельства Радюк Т. И. суду не представлено. На основании изложенных обстоятельств районный суд пришёл к правильному выводу о законности увольнения Радюк Т. И. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и необоснованности исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Радюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О. К. Судьи: Иванов А. В. Карабельский А. А.