Председательствующий по делу Дело № 33-3903-2011

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Корытина С.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 октября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Корытина С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от <Дата> в части привлечения Корытина С.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение предъявляемых требований к режимным помещениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров учреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Корытин С.В., проходящий службу в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, просил отменить пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> № в части предупреждения его о неполном служебном соответствии, снижения квалификационной категории на одну ступень и лишения ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу на 100% за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ослаблении контроля за обучением осужденных в общеобразовательной школе, учета их посещаемости и успеваемости, в невыполнении предъявляемых требований к режимным помещениям в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров. Мотивировал это нарушением со стороны ответчика порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствием оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корытин С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на применение ответчиком к нему дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока, на отсутствие у него обязанности осуществлять контроль за учетом посещаемости и успеваемости осужденных, который возложен на образовательное учреждение, и за отсутствие которого он необоснованно был привлечен к ответственности. Указывает на невыполнение ответчиком требования суда о представлении необходимых для разрешения дела документов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбаков В.А. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Корытина С.В., представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> № за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей в части ослабления контроля за обучением осужденных в общеобразовательной школе, а также учета посещаемости и успеваемости осужденных школы, за невыполнение предъявляемых требований к режимным помещениям в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров учреждения, Корытин С.В. – <данные изъяты> предупрежден о неполном служебном соответствии со снижением квалификационной категории на одну ступень и лишением ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу на 100% (л.д.5).

Признав незаконным данный приказ в части привлечения Корытина С.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение предъявляемых требований к режимным помещениям в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров учреждения, суд отказ в иске в части отмены пункта 1 приказа в остальной его части. При этом суд исходил из данных справки ФСИН России по результатам контрольной проверки от <Дата> (л.д.58,об.), в которой указано: «при обходе общеобразовательной школы ЛИУ-4 (обучается 108 чел.) и профессионального училища (обучается 54 чел) около 11 часов утра обучающихся уже не было. Учет посещаемости и успеваемости осужденных школы и училища преподавателями ведется формально...».

Полагая, что контроль за работой отдела по воспитательной работе с осужденными относится к служебным обязанностям истца, суд признал установленные проверкой вышеуказанные факты следствием ослабления данного вида контроля, что, по мнению суда, давало ответчику законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает такие суждения суда ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 17.03.2009г. № 104 служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие). Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших; определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;

В пункте 8 этой же Инструкции указано, что при проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку, в том числе устанавливаются: наличие должностного проступка, время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; цели и мотивы совершения должностного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); личные и деловые качества сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, совершившим должностной проступок (чрезвычайное происшествие).

Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которой при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вывод о ненадлежащем осуществлении Корытиным С.В. контроля за обучением осужденных в общеобразовательной школе, учетом их посещаемости и успеваемости был сделан из факта однократного обхода комиссией ФСИН России общеобразовательной школы ФКУ ЛИУ-4 около 11 часов (дата в справке не указана). Причины отсутствия учащихся в ходе проверки ФСИН России, а затем проверкой этого же факта УФСИН по Забайкальскому краю не установлены, также не выявлена связь между отсутствием учащихся в школе и виновными действиями (бездействием) истца. Сведений о расписании занятий в этот день, времени их окончания, причинах, по которым занятия в момент обхода не проводились, а учащиеся отсутствовали ответчиком не приведено, что указывает на неполное установление обстоятельств должностного проступка истца.

Сам истец утверждал, что ко времени начала занятий осужденные были в школу доставлены установленным порядком, их дальнейшее пребывание в школе могло быть прервано необходимостью посещения бани, лечения, другими причинами, которые дают преподавателям основания для освобождения их от занятий в силу специфики отбывания наказания в лечебно - исправительном учреждении. В судебном заседании суда кассационной инстанции, кроме того, пояснил о неточном указании в справке времени обхода, который, по его утверждению, состоялся после окончания занятий по расписанию. Такие доводы истца не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Анализ его служебной деятельности применительно к конкретному факту отсутствия учащихся в школе в имеющемся в деле заключении служебной проверки, проведенной по этому же факту УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.38-40), не приведен. Объяснение по указанному факту от истца не отбиралось, вопрос посещаемости школы осужденными при получении от истца объяснений сформулирован не был (л.д. 6, 32). В суде кассационной инстанции представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбаков В.А. не отрицал, что до <Дата> нареканий по поводу организации посещаемости школы к истцу не имелось.

При оценке установленных проверкой фактов суд не принял во внимание, что образовательное учреждение самостоятельно в выборе форм, средств и методов обучения, режима работы в пределах, определяемых Законом Российской Федерации "Об образовании" и уставом учреждения; организация образовательного процесса в учреждении регламентируется учебным планом, расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми учреждением самостоятельно (см. Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1237 "Об утверждении Типового положения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении").

Суд не учел и содержание справки ФСИН России, в которой прямо указано, что учет посещаемости и успеваемости ведется формально преподавателями (л.д.58,об.).

Таким образом, при определении состава дисциплинарного проступка истца ответчик необоснованно отнес к его обязанностям контроль за учетом посещаемости и успеваемости осужденных школы, формы ведения которого в силу приведенных выше норм определяются школой самостоятельно, и не доказал суду, что причиной отсутствия осужденных в школе на момент обхода комиссией ФСИН России явилось ослабление контроля за их обучением со стороны истца.

Поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение сотрудником дисциплинарного проступка, определяемого Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, как виновное нарушение служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, отсутствие в данном деле доказательств нарушения истцом служебных обязанностей указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и, как следствие этого, неправомерном применении к нему иных мер воздействия в виде снижения квалификационной категории и лишения ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу.

Следовательно, вывод суда о законности оспариваемого приказа в части нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, регламентирующим основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи решение суда в части отказ в иске подлежит отмене по подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу в данной части новое решение, которым иск удовлетворить, отменить пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> №.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 октября 2011г. в части отказа в иске отменить. Иск удовлетворить.

Отменить пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от <Дата> о предупреждении Корытина С.В. о неполном служебном соответствии, снижении квалификационной категории на одну ступень и лишении ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу на 100%.

Председательствующий

Судьи