Председательствующий по делу Дело № 33 - 2601 - 2011

судья Бабикова О.С.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.

и судей Багдасаровой Л.В., Шарковой К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Юртина Ю.Д. к ОВД по Каларскому району об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе истца

на решение Каларского районного суда от 20 мая 2011 года, которым установлен факт пропуска Юртиным Ю.Д. срока обращения за судебной защитой и отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юртин Ю.Д. обратился с требованиями об отмене заключения служебной проверки от <Дата>, приказа от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании <данные изъяты> денежного содержания, <данные изъяты> денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, <данные изъяты> компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в 1994 году был принят на службу в органы внутренних дел. С 2007 года работал в должности <данные изъяты>. 2 ноября 2010 года до обеда отсутствовал на службе в связи с прорывом батареи в его квартире. Течь устранял своими силами. Оправдательных документов по факту отсутствия на работе не представил, так как ответчик их не запрашивал. О проведении служебной проверки его не уведомили, с приказом о неполном служебном соответствии не ознакомили. Мера наказания не соответствовала тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. О наложении взыскания Юртин Ю.Д. узнал только из приказа от 14.01.2011. Просьба истца о представлении ему копий документов, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности, была выполнена ответчиком только в марте 2011 года, в связи с чем был пропущен срок обжалования результатов служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юртин Ю.Д. просит отменить решение по следующим основаниям: о дисциплинарном взыскании он узнал при ознакомлении с заключением служебной проверки от 12.01.2011; в дальнейшем, 18.01.2011, запросил у ответчика копии приказов, заключений служебных проверок; они были выданы только в марте 2011 года после вмешательства прокуратуры; с приказом от 03.12.2011 ознакомлен не был, свою подпись под ним не ставил; настаивает на проведении почерковедческой экспертизы; полагает, что исковое заявление подано в установленные сроки (л.д. 51).

В возражениях начальник ОВД по Каларскому району К. считает решение правильным (л.д. 74).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.

В исковом заявлении и в кассационной жалобе Юртин Ю.Д. ссылался на то, что о проведении служебной проверки по факту отсутствия 2 ноября 2010 года на работе и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании узнал только в январе 2011 года (л.д. 4, 51).

Между тем из представленных ответчиком материалов следовало, что с заключением служебной проверки и приказом от <Дата> № истец ознакомился 3 декабря 2010 года, в чем лично расписался и проставил дату (л.д. 27-30).

В судебном заседании Юртин Ю.Д. не оспаривал подлинность своих подписей, о назначении экспертного исследования не просил (л.д. 41, 44).

Допрошенный в качестве свидетеля П., сведения о котором имеются в упомянутом заключении и чья подпись стоит под подписью Юртина Ю.Д. (л.д. 29-30), показал, что знакомился с документом одновременно с истцом (л.д. 43).

Свидетель М. также пояснила, что с заключением и приказом истец ознакомлен своевременно под роспись (л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. Поэтому на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной нормами указанных правовых актов, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В суд за защитой предполагаемо нарушенного права Юртин Ю.Д. обратился 30 марта 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня ознакомления с оспариваемыми документами (л.д. 2).

Отдел внутренних дел по Каларскому району в лице своего представителя Я. указал на пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д. 42).

При таких условиях у суда, не усмотревшего уважительных причин для восстановления срока, имелись основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каларского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юртина Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Л.В. Багдасарова