Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой центр «Деловой мир» к Григорян С.Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Богданова А.Е., на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой центр «Деловой мир» к Григорян ФИО10 о возмещении ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Богданова А.Е., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчицы Иванова Н.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой центр «Деловой мир» (далее – Центр) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между Центром и ответчицей заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В нарушение условий договора ответчица создала препятствия Центру в пользовании арендованным помещением. В связи с этим Центр был вынужден отказаться от аренды данного помещения. В результате чего истцу причинены убытки, а именно: сумма оплаченной госпошлины за регистрацию договора аренды в размере 8000 руб., разница в арендной плате за пять лет – 2928000 руб., компенсация морального вреда – 1000000 руб., расходы на аренду оборудования – 150000 руб., расходы на оплату услуг экспертной комиссии при получении лицензии – 6600 руб., расходы на оплату получения санитарно-гигиенического заключения – 4073 руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд – 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы на оплату обслуживания пожарной сигнализации – 2000 руб. Поэтому истец просил возместить указанные убытки за счёт ответчика в порядке ст.398 ГК РФ (л.д.3-4). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Богданов А.Е., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суду представлены достаточные доказательства произведенных центром расходов на аренду помещения и оборудования, оплату услуг комиссии и представителя, составление цен по новой аренде, причинения морального вреда и вреда деловой репутации. Однако данные доказательства судом не приняты во внимание, а в основу решения положены лишь пояснения ответчицы. Указывает на то, что суду следовало применить ст.305 ГК РФ, которая определяет порядок защиты нарушенного права арендатора. Кроме того судом не дана оценка свидетельским показаниям и решениям правоохранительных органов, свидетельствующих о чинимых ответчицей препятствиях к пользованию арендованным имуществом. Поэтому он просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе истребовать имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением в случае, если арендодатель не предоставил ему сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от <Дата> Григорян С.Г. предоставила в аренду Центру помещение и имущество. Указанное имущество передано истцу <Дата>, что подтверждается актом приема-передачи № от <Дата> (л.д.60) и по сути не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении. Учитывая, что арендованное имущество было передано арендатору и условия договора о передаче имущества ответчицей исполнены, положения ст.398 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным ст.398 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о взыскании убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать обоснованными. В обоснование понесенных убытков истец ссылается на заключенный <Дата> договор аренды и расходы, понесенные в связи с ним. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием для возмещения вреда является виновное, противоправное поведение причинителя вреда вследствие которого причинены убытки имуществу потерпевшего. Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, договор аренды от <Дата> расторгнут (л.д.61). Обстоятельств виновного, противоправного поведения Григорян С.Г. при этом не установлено и из материалов дела не усматривается. <Дата> Центр по своему усмотрению заключил договор аренды с арендодателем П. Учитывая изложенное, оснований для возложения на Григорян С.Г. обязанности по возмещению вреда не имеется. В кассационной жалобе представителя истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Богданова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.