Председательствующий по делу Дело №

Судья Пешкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего: Толстоброва А.А.

и судей: Пичуева В.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе истца Нисхизовой М.Г.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство № от <Дата> о взыскании с ООО «Удача» в пользу администрации муниципального района «Каларский район» денежных средств в размере "сумма"., возобновить после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисхизова М.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю был наложен арест на имущество должника ООО «Удача», находящееся в магазинах "Д"» и "С"». По мнению Нисхизовой М.Г., действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Нисхизова М.Г. просит решение суда отменить. Мотивирует доводами, положенными в обоснование заявления об освобождении имущества от ареста. Указывает на то, что является арендатором арестованного имущества, а потому, несет ответственность за его сохранность перед арендодателем. Судом не принято во внимание, что часть имущества представляет собой встроенное оборудование, являющееся неотъемлемой частью здания.

На кассационную жалобу истца представителем ответчика администрации муниципального района «Каларский район» Мощелковой Н.Ю. принесены возражения, в которых она находит доводы жалобы несостоятельными.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела, на основании актов судебного пристава-исполнителя от <Дата>, описи и аресту подвергнуто имущество в магазинах «"С" и «"Д" в <адрес>.

Данный арест наложен на основании исполнительного листа от <Дата> о взыскании с ООО «Удача» в пользу администрации муниципального района «Каларский район» денежной суммы в размере "сумма".

Отказывая Нисхизовой М.Г. в удовлетворении требований об исключении имущества из описи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

Суд правильно установил, что договор аренды оборудования от <Дата> (л.д.97) не свидетельствуют о наличии у Нисхизовой М.Г. таких прав, поскольку при его заключении Нисхизова М.Г. действовала как генеральный директор ООО «Удача», то есть как представитель должника по исполнительному производству.

При таком положении суд правомерно отверг ссылки истца на указанный договор с приведением соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Довод жалобы о том, что часть оборудования (морозильные камеры) является встроенным, то есть является неотъемлемой частью магазинов «"С" и «"Д"», принадлежащих Нисхизовой М.Г. на праве собственности, при наличии в материалах дела договора от <Дата> о передаче Дмитриевым В.К. данного имущества в аренду ООО «Удача», не может повлечь отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Нисхизовой М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина