Председательствующий по делу Дело №

Судья Ходюков Д.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Пичуева В.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Белокопытовой Натальи Андреевны к Кулагиной Наталье Кирилловне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе истца

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Белокопытовой Натальи Андреевны к Кулагиной Наталье Кирилловне и к третьему лицу нотариусу Забайкальского нотариального округа Потехиной Т.П. о признании завещания недействительным - отказать

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла ее бабушка, Ч.Н., после которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <Дата> года она обратилась к нотариусу Потехиной Т.П. с заявлением о принятии наследства. Однако в оформлении наследственных прав на квартиру ей было отказано, в связи с наличием завещания на имя Кулагиной Н.К. от <Дата> Полагает указанное завещание недействительным, так как Ч.Н. была тяжело больна и решением Забайкальского районного суда от <Дата> признана недееспособной. В настоящее время она фактически приняла наследство, продолжает проживать в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. В связи с чем, просила суд признать завещание Ч.Н. на имя Кулагиной Н.К. недействительным (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Белокопытова Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца на спорную квартиру было нарушено в <Дата>., когда Кулагина Н.К. попросила ее освободить квартиру, пояснив, что квартира принадлежит ей по завещанию. Именно эту дату следует считать началом течения срока исковой давности, который на момент ее обращения в суд в <Дата> не истек.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Кулагина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Исходя из указанного в исковом заявлении основания недействительности завещания, связанного с неспособностью Ч.Н. понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 181 ГК РФ ГК РФ для оспоримых сделок и подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу безусловно должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут влечь недействительность завещания.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> умерла Ч.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<Дата> Ч.Н. завещала свое имущество Черных Н.А., ныне Белокопытовой Н.А.

<Дата> наследодатель составила новое завещание в пользу Кулагиной Н.А., которая <Дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<Дата> Кулагиной Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Судом установлено, что Белокопытова Н.А. узнала о завещании от <Дата> в <Дата>. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений нотариуса Потехиной Т.П. (л.д.23,32) и самой Белокопытовой Н.А. (л.д.32-33) в судебном заседании <Дата> Кроме того, данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что сама Белокопытова Н.А. в своем исковом заявлении указала, что о наличии оспариваемого завещания она узнала при обращении к нотариусу в <Дата>

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии завещания истцу было известно еще в <Дата>

Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять с этого времени.

Ссылка Белокопытовой Н.А. в кассационной жалобе на то, что до обращения в суд ей не было известно об оформлении ответчиком наследственных прав на квартиру, так как письменный отказ в принятии заявления она не получала от нотариуса, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, и соответственно, о наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд <Дата> Белокопытова Н.А. пропустила установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого, ответчик Кулагина Н.К. заявила в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что право истца на спорную квартиру было нарушено только когда она узнала об оформлении наследства Кулагиной Н.К., то есть в <Дата>., и именно эту дату следует считать началом течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белокопытовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Кожина Е.А.