Председательствующий по делу Дело №

Судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Шафоростовой К.С. к Унитарному муниципальному предприятию «Аптека №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Павлова Н.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шафоростовой К.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Шафоростова К.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Прочитав объявление в газете о приеме на работу, она 18 мая 2011 г. обратилась в УМП «Аптека №» по поводу трудоустройства. Ответчиком была предложена должность <данные изъяты> с 20 мая 2011 г. В период с 20 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г. истица выполняла трудовые обязанности. 25 мая 2011 г. истице сообщено, что на ее место принимается другой работник. Шафоростова К.С., полагая что фактически была допущена к работе, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Павлов Н.В. просит отменить решение суда. Полагает, что вины истицы в том, что работодателем не было издано документов, подтверждающих ее прием на работу, не имеется, поскольку данная обязанность лежит на работодателе. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания одних свидетелей и отклонены показания других. Непредставление стороной истца документов в обоснование иска, нельзя поставить в вину истице, поскольку прерогатива оформления документов, подтверждающих трудовые отношения, возложена на работодателя. Довод суда об отсутствии ходатайства истицы о признании отношений трудовыми несостоятелен, обстоятельства дела ясно свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений. Судом не учтено, что бремя доказывания должно быть возложено на работодателя. Представляя расчет оплаты за проработанный истицей период и предлагая заключить мировое соглашение, работодатель подтвердил факт заключения трудового договора.

Истец Шафоростова К.С., ее представитель Павлов Н.В., представитель Унитарного муниципального предприятия «Аптека №» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ч.2. ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судом был проверен и признан необоснованным довод истца о том, что она была фактически допущена к работе.

Допрошенные судом свидетели являются работниками УМП «Аптека №». Они не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку суд не установил факт наличия трудовых отношений между сторонами, то Шафоростовой К.С. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы ссылается на то, что бремя доказывания по настоящему спору возложено на работодателя, не влечет отмены решения по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Шафоростова К.С. обратилась с заявлением о восстановлении на работе.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела установлению и доказыванию подлежали в первую очередь обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами. Эти обстоятельства доказываются истцом.

Довод кассатора о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и привел мотивы, по которым отверг их.

Довод кассационной жалобы о том, что истица и ее представитель не ознакомлены с протоколами судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что после снятия дела с кассационного рассмотрения, Шафоростова К.С. и ее представитель ознакомились с протаколами, представили свои возражения, которые судьей отклонены <данные изъяты>

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания такой оценки неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Павлова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи