Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Блинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ» о признании действия незаконным, расторжении договора оказания услуг ремонта автотранспортного средства, об истребовании автомобиля,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЦ» к Блинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «АТЦ» по доверенности Чечель Е.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Блинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ» о признании действий незаконными, о расторжении договора оказания услуг автотранспортного средства, об обязании возвратить автомобиль взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО «АТЦ» по удержанию автомобиля, неоказания услуг по ремонту незаконными.

Расторгнуть договор оказания услуг автотранспортного средства.

Возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, шасси №, цвет <данные изъяты> Блинову А.А..

Взыскать с ООО «АТЦ» в пользу Блинова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЦ» к Блинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суммы стоимости выполненных работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобильного средства в размере 5315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу ООО «АТЦ» стоимость выполненных работ в сумме 5315 руб. по договору технического обслуживания и ремонта автомобильного средства.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Блинов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2009 г. обратился в ООО «АТЦ» для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль передал работникам общества. При ремонте автомобиля возникла необходимость замены щитка приборов, который был приобретен истцом и передан работникам ответчика. В ноябре 2010 г. истец получил письмо от ответчика, в котором предложено оплатить часть проделанной работы, а также расходы за автостоянку. Договоренности с ответчиком об оказании услуг по автостоянке не было. В феврале 2011 г. при обращении в центр истец узнал, что ремонт его автомобиля не производился, автомобиль хранился на автостоянке, за что ему необходимо внести оплату.

Блинов А.А. просил признать незаконными действия ответчика в части удержания автомобиля, неоказания услуг по ремонту автомобиля и предъявлении требования оплаты за хранение автомобиля на автостоянке. В ходе судебного разбирательства представитель истца требования дополнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

ООО «АТЦ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 11 мая 2009 г. Блинов А.А. обратился для проведения дефектовки и ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В этот же день работниками общества были произведены осмотр, дефектовка и замена масла в агрегатах автомобиля. Блинов А.А. от подписания договора подряда и оплаты выполненных работ уклонился, автомобиль оставил на территории общества, на обращения и просьбы забрать автомобиль не реагировал. С 11 мая 2009 г. общество вынужденно хранить автомобиль Блинова А.А. на своей территории.

ООО «АТЦ» просило взыскать с Блинова А.А. неосновательное обогащение за хранение автомобиля 148315 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 13995 руб. В ходе судебного разбирательства представителем общества требования дополнены, просил взыскать сумму основного долга за ремонт автомобиля в размере 5315 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Чечель Е.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что ответчик обязанность по ремонту автомобиля исполнил надлежащим образом в день поступления заказа в присутствии заказчика. Договор, предполагающий полное восстановление автомобиля истца, является незаключенным, доказательств наличия подобного договора не представлено. Вывод суда о неправомерности удержания автомобиля противоречит нормам гражданского законодательства. Блинов А.А. обязан возместить обществу неосновательно сбереженные денежные средства за оказание услуги по хранению автомобиля, поскольку фактически между сторонами сложились отношения характерные для отношений по договору хранения.

Истец Блинов А.А., его представитель Пономарев Е.С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещался почтой, его представитель под роспись <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чечель Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя частично заявленные Блиновым А.А. требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг, поскольку ООО « АТЦ» принял автомобиль истца для осуществления ремонтных работ.

При этом суд принял во внимание, что работниками ООО «АТЦ» принят для производства замены щиток приборов.

Указанный факт подтверждается материалами дела и свидетельствует о намерении ответчика осуществлять работы по ремонту автомобиля истца.

Суд, установив, что ремонтные работы не произведены в объеме, определенном дефектовочным актом от 11 мая 2009 г. <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора оказании услуг автотранспортного средства.

Оснований для удержания ответчиком автомобиля не имеется, поэтому суд правильно обязал ответчика возвратить автомобиль истца собственнику.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с Блинова А.А. суммы неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что истец без установленных законом оснований сберег имущество за счет ООО «АТЦ».

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля является незаключенным и не порождает юридических последствий, судебной коллегией отвергается. Этот довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям указанным в решении суда.

Довод кассационной жалобы о правомерности удержания автомобиля истца ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что на стороне Блинова А.А. возникает неосновательное обогащение, поскольку пользование стоянкой для него оказывается безвозмездным, что не соответствует правовой природе отношений по договору хранения.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не заключался договор хранения. Отношений, характерных для договора хранения между сторонами, вопреки мнению кассатора, также не сложилось.

С учетом специфики оказания услуг по ремонту автотранспорта ответчик принимает меры к сохранности переданного ему для ремонта автомобиля. Услуги по хранению оплачиваются заказчиком только за хранение автотранспортного средства после исполнения заказа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, пунктом 3 примечаний к заказу-наряду <данные изъяты>

Поскольку заказ Блинова А.А. ответчиком в полном объеме исполнен не был, оснований для взыскания стоимости хранения автомобиля не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Блинов А.А. неосновательно пользовался чужими услугами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АТЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи