Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Зражевскому С.А., Марухленко В.Ф. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в лесном фонде,

по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Глухаревой А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Зражевскому С.А. Марухленко В.Ф. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в лесном фонде удовлетворить.

Обязать Зражевского С.А., <Дата> года рождения, и Марухленко В.Ф., <Дата> года рождения, солидарно освободить незаконно занимаемый земельный участок в границах государственного лесного фонда (лесной участок), общей площадью 454,2 кв.м., примыкающей с северной, северо-восточной стороны к дачным участкам № садоводческого некоммерческого товарищества №, расположенного в Читинском районе Забайкальского края, путем демонтажа каменного забора (протяженностью 3,5 м на северо-восток от северо-восточного угла зарегистрированного на праве собственности участка №, затем 50 м в северо-западном, западном направлении и 11 м на юго-запад до границ законно занимаемых земельных участков №№ и существующих на участке сооружений - хозяйственных строений (курятник) и объектов ландшафтного дизайна (железобетонных лестниц, клумб).

Взыскать с Зражевского С.А., Марухленко В.Ф. расходы за проведение экспертизы в пользу Читинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Р-г» в размере 24453 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Зражевским С.А. самовольно занят земельный участок, находящийся на землях государственного лесного фонда. На самовольно занятом земельном участке ответчиком возведены хозяйственные строения, построен каменный забор. Самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которые лишены возможности использовать участок на законных основаниях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марухленко В.Ф., в качестве третьего лица - СНТ «Радуга».

В ходе судебного разбирательства прокурором требования уточнены, просил обязать ответчиков солидарно освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа каменного забора и существующих на участке сооружений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Глухарева А.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что земельные участки СНТ «Радуга» и земли лесного фонда состоят на кадастровом учете без уточнения фактических размеров и определения координат границ. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о границах земель лесного фонда. Ответчиком Зражевским С.А. представлены межевые планы на принадлежащие ему земельные участки, однако суд не дал им надлежащей оценки. Несмотря на то, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, имеет недостатки, не позволяющие считать его доказательством по делу, оно принято судом. Право Марухленко В.Ф. на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано в установленном законном порядке.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика указала на то, что в настоящее время площади земельных участков № и № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

Ответчики Зражевский С.А, Марухленко В.Ф. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили своего представителя А.А.Глухареву.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Глухаревой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, помощника Читинского межрайонного природоохранного прокурора Портновой Т.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Марухленко В.Ф. является собственником земельных участков № и № в СНТ № «Радуга». Указанными земельными участками пользуется ответчик Зражевский С.А.

В обоснование требований прокурор указывал на то, что ответчиками незаконно перенесены границы указанных земельных участков и занята часть земель государственного лесного фонда.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что границы дачных участков СНТ № «Радуга» незаконно расширены в северо-восточном направлении от земельных участков № и № в сторону земель государственного лесного фонда, поэтому часть земельных участков ответчиков площадью 454, 2 кв.м. находится на землях указанного фонда, является федеральной собственностью и незаконно используется ответчиками.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд принял во внимание и частично согласился с выводами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГУ «Забайкальское », Читинского филиала ФГУП «Р-г» с привлечением государственного лесного инспектора Государственной лесной службы Забайкальского края <данные изъяты>.

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение подписано только инженером ФГУП «Р-г» <данные изъяты>, иные специалисты в проведении экспертизы участия не принимали.

Кроме того, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, представленное в материалах дела заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

В обоснование возражений против иска ответчиками представлены схема расположения земельных участков, каталог координат, исполнительный чертеж границ земельных участков № и №, пояснительная записка, межевые планы <данные изъяты>. Указанные документы составлены ООО «И-ль», которое выполняло геодезические работы в отношении указанных земельных участков.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что СНТ № «Радуга» внесено в государственный кадастр недвижимости без уточнения границ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками проводится межевание спорных земельных участков с целью уточнения площади и координирования их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиками представлены межевые планы, содержащие сведения о том, что уточненная площадь земельного участка № составляет 1196 кв.м., земельного участка № – 1199 кв.м. (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства судом не исследованы, представленным доказательствам не дано надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи