Председательствующий по делу Дело № Судья Санданова Д.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ландо Е.А. к Васильевой В.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома и части земельного участка, по кассационной жалобе представителя истицы Ландо Е.А. по доверенности Облог С.Ф. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: <Дата> Ландо Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24 июля 2005 г. умер ее муж Л. 05 декабря 2005 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства истицей включены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено в период брака истицы с умершим Л. Ландо Е.А. проживает в указанном доме с 1994 г., зарегистрирована с 2000 г. Частью дома, а именно квартирой № 2 в указанном доме и частью прилегающего земельного участка владеет Васильева В.А. Право собственности ответчицы Васильевой В.А. на часть дома и земельного участка приобретено, по мнению истицы, без законных оснований, добросовестным приобретателем она не является. Ландо Е.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Васильевой В.А. часть дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Облог С.Ф., просит отменить решение суда, мотивирует следующим. Стороне истца необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела до получения доказательств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал основания возникновения права собственности на спорное имущество истицы и ее покойного мужа, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование указанных обстоятельств. Вывод суда о возникновении права собственности Ш. на спорное имущество до смерти Л. ошибочен и не соответствует материалам дела. Представленный ответчицей ордер на квартиру № 2 <адрес> выдан с нарушением требований жилищного законодательства и потому не может быть признан законным. Регистрация права собственности ответчицы и Ш. не может являться основанием к отказу в иске, поскольку указанное право оспаривается в судебном порядке. Решение Читинского районного суда от 31 августа 2008 г. по делу о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество за муниципальным районном, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку Ландо Е.А. не участвовала в указанном деле. Истица Ландо Е.А. в суд кассационной инстанции не явилась, направила своего представителя Ландо В.В., о месте и времени судебного заседания извещена почтой. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ландо В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Васильевой В.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных Ландо Е.А. требований, суд исходил из того, что спорное имущество не может быть включено в состав наследства, оставшегося после смерти супруга истицы Л., поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не доказан факт владения и пользования спорным имуществом на праве собственности. Указанный вывод суда сделан без учета того, что отсутствие регистрации права собственности наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не лишает наследника права на наследственное имущество. Правоустанавливающими могут являться документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истицей в суд в подтверждение прав Л. в отношении спорных объектов недвижимости: Постановлению главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> от 16 июня 1992 г. «О передаче жилого двухквартирного дома в собственность фирмы «Ан-ес»; решению генерального директора Коммерческо-производственной фирмы «Ан-ес» о передаче принадлежащего фирме жилого дома по адресу: <адрес> в собственность Л. (<данные изъяты>); свидетельству на право собственности на земельный участок общей площадью 0, 184 га. (<данные изъяты>); Постановлению главы администрации Читинского района Читинской области о дополнительной передаче в собственность Л. земельного участка площадью 0.042 га (<данные изъяты>) и другим документам. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что Читинским районным судом Забайкальского края от 31 марта 2008 года признано право муниципальной собственности за муниципальным районом «Читинский район» на квартиру № 2 <адрес> Между тем, основывая свой вывод на том, что спорное имущество до передачи в собственность Ш. - отца ответчицы перешло в муниципальную собственность, суд не принял во внимание следующее. В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Ландо Е.А. к участию в рассмотрении заявления администрации муниципального района «Читинский район» о признании права муниципальной собственности на квартиру 2 <адрес> не привлекалась. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что право собственности Ш. на часть спорного жилого дома возникло до смерти наследодателя Л.. Материалами дела подтверждается обратное. В обоснование возражений против иска ответчица ссылалась на то, что спорная квартира предоставлена ее супругу В., работающему в фирме «Ан-ес» на основании ордера от 12 июля 1993 года (<данные изъяты>) на состав семьи из пяти человек, в том числе с учетом Ш., который приватизировал в дальнейшем жилое помещение и подарил его дочери. Суд не проверил доводы истицы о том, что семья Васильевых не имела законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, поскольку это помещение не относилось к государственному или общественному жилищному фонду и вышеуказанный ордер не мог быть выдан исполкомом Смоленского сельского Совета народных депутатов. Как следует из ордера, он выдан на основании выписки Читинского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Между тем, В., которому предоставлена спорная квартира работником центра не являлся. Указанные противоречия судом не устранены. Разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле всех наследников умершего Л., а также администрации Муниципального района «Читинский район» и сельского поселения «См-ое». При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судья