Председательствующий по делу Дело №

Судья Бородина Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», гражданам КНР Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь о возложении обязанности по разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

по кассационной жалобе представителя Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь по доверенности Баранова А.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

обязать Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить в срок до <Дата> разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждого.

Производство по делу в части требования о разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух к ООО «Дружба» прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Дружба» осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух – эксплуатирует котельную на твердом топливе. Тем самым ООО «Дружба» негативно воздействуют на окружающую среду, что допускается при наличии соответствующего разрешения. В нарушение требований действующего законодательства, обществом не разработан проект предельно допустимых выбросов вредных веществ, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух общество не имеет.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, просил суд возложить обязанность по разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на собственников здания, в котором расположена котельная - граждан КНР Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь, от требований к ООО «Дружба» прокурор отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь по доверенности Баранов А.Н. просит решение суда в части удовлетворенных требований прокурора отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что с учетом норм п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Забайкальского края № 128 от 16.12.2008 «Об утверждении временного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь как физические лица, владеющие стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не подлежат государственному учету, не несут обязанностей по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не обязаны получать разрешение на выброс, что рассматриваемые обязанности касаются только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В суд кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчикам, гражданам КНР Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь на праве общей совместной собственности принадлежит трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание состоит из торговых, производственных и жилых помещений (л.д.13-19).

Как установлено судом, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, в число коммуникаций здания входит котельная установка, являющаяся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и эксплуатируемая Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь для обогрева здания (см. л.д. 3, протоколы судебных заседаний от <Дата>, от <Дата> – л.д. 72, 80).

Заявляя требования, прокурор исходил из того, что при эксплуатации котельной не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды, правильно исходил из того, что ответчиками эксплуатируется котельная установка без разработки проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что названные требования природоохранного законодательства распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как ответчики являются физическими лицами, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Исходя из положений ст.ст.14 и 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и в соответствии с Методическим пособием, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N14-01-333, при эксплуатации стационарного источника выброса вредных веществ обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат именно на владельцах данного источника, которыми в данном случае являются Лю Цзюнь и Чэнь Мэйцинь.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина