Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шипицына Алексея Георгиевича к Аполлоновой Ларисе Николаевне о разделе долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Аполлоновой Л.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Шипицына Алексея Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Аполлоновой Ларисы Николаевны в пользу Шипицына Алексея Георгиевича "сумма" в счет возмещения 1/2 части долга, выплаченного по кредитному договору № ОАО Сбербанк России.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В период брака с Аполлоновой Л.Н. он взял кредит в Борзинском отделении № ОАО Сбербанк России на сумму "сумма". С <Дата> года супруги совместно не проживали. <Дата> брак между ними расторгнут. Просил суд разделить долг по кредитному договору № от <Дата> по 1/2 части долга по состоянию на <Дата>, возложив обязанность на Аполлонову Л.Н. по погашению кредита на сумму "сумма".

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просил суд взыскать с Аполлоновой Л.Н. в его пользу возмещение 1/2 части погашенного им кредита в сумме "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Аполлонова Л.Н. с решением суда не согласна, в связи с тем, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка. Считает, что апелляционным решением судья Борзинского городского суда от <Дата> в части требований о разделе ссудной задолженности необоснованно выделил иск в отдельное производство и направил на рассмотрение мировому судье. Мировой судья судебного участка № 37 Борзинского района в свою очередь незаконно, не имея на то оснований, приостановил производство по делу. После полного погашения кредита Шипицин А.Г. вновь обратился в суд и его требования настоящим решением были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что в данном случае стороны были введены судом в заблуждение по вопросу раздела долговых обязательств. Просит решение суда отменить.

В суд кассационной инстанции истец Шипицын А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Аполлонову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шипицын А.Г. <Дата> взял кредит в Борзинском отделении № ОАО Сбербанк России на сумму "сумма" (л.д. 34-36).

Кредитные денежные средства были взяты истцом в период брака с Аполлоновой Л.Н. и потрачены на нужды семьи, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Шипицына А.Г., суд первой инстанции обоснованно признал полученный истцом <Дата> кредит общим долгом супругов, и, руководствуясь ст.39 СК РФ правильно распределил данный долг путем взыскания с Аполлоновой Л.Н. в пользу Шипицына А.Г. денежной суммы "сумма", составляющей 1/2 часть выплаченного им за счет собственных денежных средств кредита.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание постановленных в ходе рассмотрения дела судебных определений о выделении требований о разделе долга в отдельное производство, и о приостановлении производства по делу. Поскольку указанные судебные акты закрепляют процессуальные действия суда, и не могут повлиять на законность постановленного решения, данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Приведенные Аполлоновой Л.Н. в суде кассационной инстанции доводы о том, что допущенная судом волокита повлекла для истца пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина