Председательствующий по делу Дело №

Судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Патенихиной Надежды Андреевны к Саргину Андрею Александровичу, Саргиной Татьяне Васильевне, Шойдоровой Светлане Сергеевне о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании компенсации материального и морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Читы и кассационной жалобе представителя ответчика Саргина А.А. по доверенности Кучиной Л.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять Саргина Андрея Александровича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Саргину Татьяну Васильевну, Саргина Андрея Александровича, Шойдорову Светлану Сергеевну совместно с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патенихина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, ей и ее сыну Патенихину А.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Право собственности на вторую половину квартиры ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время в квартире проживает Саргин А.А. со своей женой Саргиной С., которые коммунальные услуги не оплачивают и прав на квартиру не имеют. Просила суд выселить Саргина А.А. и Саргину С. из указанной квартиры, взыскать с Саргиной С. компенсацию материального вреда в размере "сумма" и морального вреда в размере "сумма".

В ходе судебного заседания Патенихина Н.А. требования уточнила, просила выселить из спорного жилого помещения Саргина А.А., его гражданскую жену Шойдорову С.С. с их несовершеннолетними детьми, а также мать Саргина А.А. - Саргину Т.В. Также просила снять Саргина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Центрального района г. Читы Галсанов Б.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Саргина А.А. с согласия его прежнего собственника Саргиной Г.А., а после ее смерти с согласия отца Саргина А.Е., фактически принявшего наследство матери в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти Саргина А.Е., наступившей в <Дата>., наследственные права на указанное имущество не были оформлены. Однако данное обстоятельство судом не исследовано. Также суд не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, и что на момент открытия наследства в <Дата> действовала редакция п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилое помещение, основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, не являлся.

В кассационной жалобе представитель ответчика Саргина А.А. по доверенности Кучина Л.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Саргин А.А. на момент смерти наследодателя Саргина А.Е. и открытия наследства проживал совместно с наследодателем и фактически принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры в силу п. 2 ст.43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Патенихина А.И., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

В возражении на кассационную жалобу истец Патенихина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суд кассационной инстанции ответчики Саргин А.А., Саргина Т.В. и Шойдорова С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., представителя ответчика Саргина А.А. Кучиной Л.Л. об отмене решения суда, объяснения истца Патенихиной Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Саргина Г.А. и Патенихин И.С. являлись собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата> (л.д.2).

<Дата> Патенихин И.С. умер. На наследственное имущество Патенихина И.С., состоящее из 1/ 2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, его наследникам по закону Патенихиной Н.А. и Патенихину А.И., нотариус г. Читы Новопашина О.В. выдала <Дата> свидетельство о праве на наследство по закону, в равных долях каждому (л.д.5).

<Дата> умерла Саргина Г.А. После ее смерти наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д.6).

Удовлетворяя требования Патенихиной Н.А. о выселении ответчиков, снятии ответчика Саргина А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Саргиной Г.А., ее сын Саргин А.Е. фактически принял ее наследство, который имел регистрацию в спорной квартире и проживал в ней. До смерти Саргина А.Е., наступившей в <Дата>., ответчики осуществляли право пользования квартирой на правах члена его семьи. После смерти Саргина А.Е., являвшегося отцом ответчика Саргина А.А., законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отпали, по причине отсутствия у них самостоятельного права пользования данным жилым помещением и согласия собственника Патенихиной Н.А. на их проживание в квартире.

В качестве правового основания удовлетворения иска Патенихиной Н.А. суд сослался на ст.292 ГК РФ, в соответствии с которой, смена собственника жилого является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Между тем, с данными вывода согласиться нельзя.

Требования Патенихиной Н.А. на основании ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ подлежали удовлетворению при условии принадлежности спорной квартиры истцу на правах единоличной собственности, а в случае нахождения квартиры в общей собственности, при условии согласия остальных ее сособственников на выселение ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Патенихина Н.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Еще 1/ 4 доля в квартире принадлежит ее сыну Патенихину А.И.

На момент рассмотрения дела, наследство Саргиной Г.А. в виде 1/ 2 доли в праве собственности на кв.<адрес>, юридически не оформлено. Ответчик Саргин А.А. является наследником первой очереди по закону после смерти отца Саргина А.Е., фактически принявшего наследство матери, и не лишен возможности, наряду с другими наследниками, заявить о своих наследственных правах на спорное имущество.

Таким образом, смена собственника на оставшуюся 1/2 долю квартиры не произошла.

Изложенное не может являться основанием для удовлетворения иска Патенихиной Н.А. до разрешения вопроса о правах собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Патенихиной Н.А. к Саргину А.А., Саргиной Т.В., Шойдоровой С.А. о выселении, о снятии с регистрационного учета Саргина А.А. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационных представления и жалобы о применении к правоотношениям ст.43 ГПК РФ являются ошибочными, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

В остальной части решения суда не обжалуется. Предусмотренных ч.2 ст.347 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения иска Патенихиной Надежды Андреевны отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска

Патенихиной Надежды Андреевны к Саргину Андрею Александровичу, Саргиной Татьяне Васильевне, Шойдоровой Светлане Сергеевне о снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина