Председательствующий по делу Дело № Судья Радченко В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А. с участием прокурора Выскубовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлениям прокурора Оловяннинского района в защиту интересов Савватеевой Фаины Иннокентьевны, Крыловой Татьяны Юрьевны, Гудз Тамары Николаевны, Забелиной Екатерины Александровны, Сараевой Вероники Анатольевны, Сараевой Людмилы Александровны Сараевой Олеси Сергеевны к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Ленинский путь»», администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании компенсации задержки выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» Жамбал-Доржиева В.В. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Заявление прокурора Оловяннинского района в интересах Савватеевой Фаины Иннокентьевны, Крыловой Татьяны Юрьевны, Гудз Тамары Николаевны, Забелиной Екатерины Александровны, Сараевой Вероники Анатольевны, Сараевой Людмилы Александровны Сараевой Олеси Сергеевны к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Ленинский путь»», администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании компенсации задержки выплаты заработной платы удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения «Редакция газеты «Ленинский путь» компенсацию в виду задержки выплаты заработной платы в пользу: Савватеевой Фаины Иннокентьевны в сумме "сумма"; Крыловой Татьяны Юрьевны в сумме "сумма"; Гудз Тамары Николаевны в сумме "сумма"; Забелиной Екатерины Александровны в сумме "сумма"; Сараевой Вероники Анатольевны в сумме "сумма"; Сараевой Людмилы Александровны в сумме "сумма"; Сараевой Олеси Сергеевны в сумме "сумма". При недостаточности, находящихся в распоряжении МУ «Редакция газеты «Ленинский путь» денежных средств, денежные суммы, взысканные в пользу: Савватеевой Фаины Иннокентьевны в размере "сумма"; Крыловой Татьяны Юрьевны в размере "сумма"; Гудз Тамары Николаевны в размере "сумма"; Забелиной Екатерины Александровны в размере "сумма"; Сараевой Вероники Анатольевны в размере "сумма"; Сараевой Людмилы Александровны в размере "сумма"; Сараевой Олеси Сергеевны в размере "сумма" взыскать с администрации муниципального образования «Оловяннинский район». Взыскать с муниципального учреждения «Редакция газеты «Ленинский путь»» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Оловяннинский район» в сумме "сумма". Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Оловяннинского района обратился в суд с вышеназванными заявлениями, ссылаясь на то, что Савватеева Ф.И., Крылова Т.Ю., Гудз Т.Н., Забелина Е.А., Сараева В.А., Сараева Л.А., Сараева О.С. работают в муниципальном учреждении «Редакция газеты «Ленинский путь». Заработная плата выплачивается работодателем не в полном объеме, с нарушением установленных сроков ее выплаты. Поэтому прокурор просил взыскать с МУ «Редакция газеты «Ленинский путь» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Савватеевой Ф.И. в сумме "сумма"; Крыловой Т.Ю. в сумме "сумма"; Гудз Т.Н. в сумме "сумма"; Забелиной Е.А. в сумме "сумма"; Сараевой В.А. в сумме "сумма"; Сараевой Л.А. в сумме "сумма"; Сараевой О.С. в сумме "сумма". При недостаточности, находящихся в распоряжении МУ «Редакция газеты «Ленинский путь» денежных средств, вышеуказанные денежные суммы взыскать с администрации МР «Оловяннинский район». В соответствии со ст.151 ГПК РФ заявления соединены в одно производство (л.д.81). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района «Оловяннинский район» по доверенности Жамбал-Доржиев В.В. просит решение суда в части возложения на администрацию субсидиарной ответственности перед работниками МУ «Редакция газеты «Ленинский путь» отменить. Ссылается на то, что администрация работодателем по отношению к истцам не является и не может нести ответственность за нарушение сроков выплаты зарплаты. Решение суда не содержит ссылки на нормы федеральных законов, предусматривающих и обосновывающих подобную ответственность. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с работодателем – основным должником. Материалы дела не содержат доказательств о недостаточности средств у основного должника. Суд не применил, подлежащую применению, норму ст. 20 ТК РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком в рамках возложения дополнительной ответственности должен являться муниципальный район «Оловяннинский район» (казна). В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Еркович М.Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика администрации муниципального района «Оловяннинский район» Жамбал-Доржиева В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Савватеева Ф.И., Крылова Т.Ю., Гудз Т.Н., Забелина Е.А., Сараева В.А., Сараева Л.А., Сараева О.С. работают в различных должностях в муниципальном учреждении «Редакция газеты «Ленинский путь»». Установив факт выплаты заработной платы истцам с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с работодателя денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в заявленных прокурором суммах, размер которых ответчиками не оспаривался. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и ошибочным судебной коллегии не представляется. Вывод суда о возложении на администрацию муниципального органа «Оловяннинский район», как на учредителя работодателя, субсидиарной ответственности, также является правильным. В силу ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.п.1.1,1.3 Устава МУ «Редакция газеты «Ленинский путь», учредителем данного муниципального учреждения, а также собственником его имущества, является администрация муниципального района «Оловяннинский район». Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что имущество редакции формируется за счет регулярного финансирования, осуществляемого администрацией. В пункте 1.9 Устава также указано, что редакция по своим обязательствам отвечает находящимся в ее распоряжении приобретенным за счет своих доходов имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам редакции несет администрация. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.20 ТК РФ, администрация как орган, осуществляющий регулярное финансирование редакции, так и в силу прямого указания в Уставе, при недостаточности средств работодателя, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. При таком положении, доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения администрации муниципального района «Оловяннинский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Редакция газеты «Ленинский путь», вытекающим из трудовых отношений с истцами, являются несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что суд, вместо подлежащей применению ст.20 ТК РФ, неправильно применил положения ст.21 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку суд фактически привел в решении нормы ст.20 ТК РФ, допустив ошибку в указании номера указанной статьи. Доводы жалобы о нарушении истцами установленного ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) основанием к отмене решения суда не являются. В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Коллегия полагает, что установление названных обстоятельств, по смыслу п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) являющихся основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств с основного должника. Поэтому привлечение администрации муниципального образования «Оловяннинский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Редакции газеты «Ленинский путь», при условии установления факта недостаточности собственных денежных средств у данного учреждения, не противоречит вышеназванным правовым нормам. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.120 ГК РФ и ст.161 БК РФ взыскание в таком случае должно производиться не с муниципального органа, а за счет казны соответствующего публично-правового образования, судебная коллегия во внимание не принимает, так как названные нормы материального закона, указанных правовых положений не содержат. При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» Жамбал-Доржиева В.В. без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина