Председательствующий по делу Дело №

судья Санданова Д.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Лопаткиной Г.Г. к администрации сельского поселения «Н-ое» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, земельную долю, подсобное хозяйство в порядке наследования,

встречному иску Люй-Симиной О.А. к администрации сельского поселения «Н-ое» о признании права собственности на подсобное хозяйство,

по частной жалобе представителя истицы Лопаткиной Г.Г. по доверенности Свиридовой Е.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление о восстановлении срока на обжалование оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2011 года частично удовлетворены требования Лопаткиной Г.Г. о признании права собственности на земельную долю, земельный участок и жилой дом, в удовлетворении требований о признании права собственности на подсобное хозяйство отказано. Кроме того, указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Люй-Симиной О.А. о признании права собственности на подсобное хозяйство.

19 сентября 2011 г. представитель истицы Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявитель кассационной жалобы просила суд восстановить срок на обжалование. При этом представитель истицы ссылалась на то, что первоначально кассационная жалоба подана в срок, однако, ошибочно направлена по другому адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истицы Свиридова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, срок для обжалования решения истекает 08 августа 2011 г., поскольку копии решения суда представителем истицы получена 29 августа 2011 г. В рамках срока на обжалование стороной истца подана кассационная жалоба, которая ошибочно направлена в Железнодорожный районный суд г. Читы. На основании изложенного представитель истицы полагает, что были предприняты все необходимые действия для подачи жалобы в срок.

Представитель Администрации сельского поселения «Н-ое», истица Лопаткина Г.Г., ответчик Люй – Симина О.А., соответчик Лопаткина М.А. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы Свиридову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из дела, в судебном заседании 19 августа 2011 г. оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 26 августа 2011 г. Дело рассмотрено с участием истицы Лопаткиной Г.Г. и ее представителя Свиридовой Е.В., <данные изъяты>.

Копия мотивированного решения суда получена представителем истицы Свиридовой Е.В. 29 августа 2011 года.

Кассационная жалоба подана представителем истицы Свиридовой Е.В. 19 сентября 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока <данные изъяты>

Отказывая представителю истицы в восстановлении срока кассационного обжалования, суд правильно исходил из того, что стороной истца срок для подачи кассационной жалобы пропущен, уважительные причины пропуска кассационного срока отсутствуют.

Довод частной жалобы об ошибочном направления кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы не влечет отмены определения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска кассационного срока.

Кроме того, следует принять во внимание, что и в Железнодорожный районный суд кассационная жалоба направлена 8 сентября 2011 года с нарушением установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя истицы Свиридовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Свиридовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: