Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части № к Федоренко А.В. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе командира войсковой части № Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко А.В. в пользу войсковой части № в возмещение материального ущерба 950000 руб., а также госпошлину 12700 руб. в бюджет муниципального района «Читинский район».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части № с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал в войсковой части заведующим хранилищем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата> Федоренко А.В. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. После увольнения ответчика проведена инвентаризация закрепленного за ним имущества, которая выявила недостачу в размере 1101 322, 93 руб., образовавшуюся по его вине. Прокурор просил взыскать с Федоренко А.В. указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 55449.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования увеличены, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1425495 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части № Г. просит отменить решение суда, ссылается на обстоятельства положенные в обоснование иска, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Военный прокурор гарнизона Дровяная своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, ответчик Федоренко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался почтой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик Федоренко А.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, работая в должности заведующего хранилищем. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывал на то, что Федоренко А.В. допустил недостачу вверенного имущества на сумму 1425495 руб., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – заключением по материалам административного расследования, инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации, актом документальной проверки и иными материалами дела <данные изъяты>

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя частично заявление прокурора, суд, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что Федоренко А.В. причинил работодателю материальный ущерб в размере 1425495 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что бывший работник обязан возместить причиненный ущерб, суд обоснованно установил основания для снижения размера ущерба – материальное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, учел размере доходов Федоренко А.В.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба в полном объеме подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части № Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья