Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Клюевой О.В. к Утюжниковой Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Клюевой О.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Клюевой О.В. к Утюжниковой Т.М. о возложении обязанности опровергнуть сведения не соответствующие действительности, содержащиеся в объявлении (листовке) посредством расклеивания листовок на этажах общежития, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Клюева О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в подъезде дома <адрес> Утюжникова Т.М. расклеила листовки с информацией о том, что ООО Управляющая компания «А-ва», как организация обслуживающая общежитие, не отчиталась в администрацию о расходовании собранных средств на содержание и капитальный ремонт дома. Кроме того, в объявлении было указано, что истица является злостной неплательщицей коммунальных платежей. Указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства истицей требования уточнялись, в конечной редакции Клюева О.В. просила обязать Утюжникову Т.М. опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем расклеивания листовок в подъездах домов в п.г.т. <адрес>, обслуживаемых ТСЖ «В-ие», взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Клюева О.В. просит отменить решение суда. Истица полагает, что Утюжникова Т.М. является надлежащим ответчиком, поскольку распространила порочащие сведения. Утюжникова Т.М. в суде не доказала, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей, подтвердивших факт расклеивания листовок Утюжниковой Т.М. Истицей доказан порочащий характер распространенных сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Клюевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Утюжниковой Т.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Клюевой О.В. в суд с иском к Утюжниковой Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда послужило расклеивание ответчицей в помещении общежития обращения к жильцам с информацией о том, что ООО УК «А-ва», как организация обслуживающая общежитие, не отчиталась перед администрацией поселения о расходовании собранных средств на содержание и капитальный ремонт дома. Кроме того, в обращении было указано, что Клюева О.В. является злостной неплательщицей коммунальных платежей.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Утюжникова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела усматривается, что Утюжникова Т.М. является работником ТСЖ «В-ие», офис которого находится в помещении общежития по адресу: <адрес>

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд не усмотрел наличия оснований для возложения ответственности на Утюжникову Т.М., как на физическое лицо.

Доказательств того, что изложенные в письменном обращении сведения носили частный характер, истцом представлено не было.

Таким образом, установив, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявлены не к надлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Утюжниковой Т.М., при этом, не давая оценку доказательствам распространения сведений, их порочащего характера и соответствия действительности, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути, к несогласию с изложенными выше выводами суда, не опровергают данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья