Председательствующий по делу Дело № Судья Румянская Н.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах Андреевой И.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по представлению помощника Балейского межрайонного прокурора Нимаевой С.Б. на определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Балейского межрайонного прокурора в интересах Андреевой И.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы возвратить, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Балейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Андреевой И.А. с заявлением о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1339 руб. 64 коп. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением, прокурор обратился с представлением, в котором просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством дела о трудовых спорах рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Вывод суда о том, что иск о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы относиться к имущественным спорам ошибочен. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление прокурора, суд исходил из положения пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством трудовые споры не отнесены к компетенции мирового судьи. Как следует из искового заявления прокурора, спор возник из трудовых отношений работника Андреевой И.А. и работодателя Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. При таком положении цена иска не имеет значения при определении подсудности спора. Заявление прокурора в интересах Андреевой И.А. подлежит рассмотрению Балейским городским судом. С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявлению – принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление принять и направить в суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Председательствующий Судьи