Председательствующий по делу Дело №

Судья Сафонова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

материал по исковому заявлению Дамдинова Григория Дамдиновича к Дубровскому Алексею Алексеевичу о выселении с земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Дамдинова Г.Д.

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Дамдинова Г.Д. оставить без движения.

Предложить заявителю устранить имеющиеся недостатки, изложенные в определении, до <Дата>.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит указанные недостатки, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Дамдинов Г.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 1,5 км восточнее от <адрес>. На основании устного соглашения, состоявшегося в <Дата>. с Дубровским А.А., Дамдинов Г.Д. предоставил ему в безвозмездное пользование указанный земельный участок с подсобными сооружениями для размещения скота в зимний период. По истечении данного срока Дубровский А.А. земельный участок не освободил. Поэтому Дамдинов Г.Д. просил выселить Дубровского А.А. с названного земельного участка и возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дамдинов Г.Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, так как требования ст.131 ГПК РФ им соблюдены.

В суд кассационной инстанции истец Дамдинов Г.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление Дамдинова Г.Д. без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения установленных ст.131 ГПК РФ требований, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Дамдинова Г.Д. следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, который им по договору безвозмездного пользования в <Дата> был передан Дубровскому А.А. В добровольном порядке освободить данный участок ответчик отказывается, в связи с чем, Дамдинов Г.Д. просит в судебном порядке устранить нарушение его прав собственника.

В исковом заявлении указано доказательство права собственности Дамдинова Г.Д. на спорный земельный участок – постановление Главы администрации Оловяннинского района Читинской области № от <Дата>, копия свидетельства о государственной регистрации данного права от <Дата> приложена им к исковому заявлению.

Таким образом, в исковом заявлении Дамдинова Г.Д. указаны требования и основания, по мнению заявителя, влекущие удовлетворение его требований. Также приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Содержащиеся в определении судьи требования о необходимости представления Дамдиновым Г.Д. доказательств того, что он предупреждал ответчика об освобождении земельного участка, не основаны на положениях ст.131 ГПК РФ, а вопрос о целесообразности исследования данного доказательства подлежал разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Таким образом, исковое заявление Дамдинова Г.Д. соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Дамдинова Г.Д. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Исковое заявление Дамдинова Г.Д. к Дубровскому Алексею Алексеевичу о выселении с земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина