Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ефимовой Евгении Николаевны к Ефимову Сергею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Ефимовой Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Она с двумя дочерьми проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован ответчик Ефимов С.В., с которым она состояла в браке до <Дата> С <Дата> ответчик в квартире не проживает, обязательства по оплате жилья не исполняет, имеет постоянное место жительства по другому адресу. Просила признать Ефимова С.В. утратившим права пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ефимова С.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответчик имеет в собственности другую квартиру, из спорной квартиры выехал без намерения вернуться обратно, о чем свидетельствует вывоз принадлежащих ему вещей, безразличное отношение ответчика к спорному жилому помещению. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о запросе в регистрационную службу в отношении собственности ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Ефимову Е.Н., поддержавшую жалобу, ответчика Ефимова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера № от <Дата> Ефимову С.В. членам его семьи, в том числе супруге Ефимовой Е.Н. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. С <Дата> ответчик Ефимов С.В. в данной квартире не проживает, обязанности по оплате жилья не исполняет. <Дата> брак между Ефимовой Е.Н. и Ефимовым С.В. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимовой Е.Н. о признании Ефимова С.В. утратившим права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, и обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с расторжением с Ефимовой Е.Н. брака и конфликтными отношениями с ней.

Доводы кассационной жалобы Ефимовой Е.Н. о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а также своих обязанностей по оплате жилого помещения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Ефимовой Е.Н. об истребовании сведений, подтверждающих наличие у ответчика на правах собственника иного жилого помещения, материалами дела не подтверждается.

Из пояснений истца в суде кассационной инстанции установлено, что такое ходатайство она заявила в устной форме в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, протокол судебного заседания от <Дата> сведений о том, что подобные ходатайства Ефимова Е.Н. заявляла перед судом, не содержит. Как пояснила Ефимова Е.Н. в суде кассационной инстанций, с данным протоколом судебного заседания она была ознакомлена и замечаний относительно его содержания не подавала.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Ефимовой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ефимовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина