Председательствующий по делу Дело №

Судья Ануфриева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Филатова Игоря Григорьевича к Лыгдынову Денису Князевичу, страховой компании «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Лыгдынова Д.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Филатова Игоря Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Ростра» в пользу Филатова Игоря Григорьевича сумму недостающего страхового возмещения в размере "сумма", а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма".

Взыскать с Лыгдынова Дениса Князевича в пользу Филатова Игоря Григорьевича сумму ущерба в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу приговором Агинского районного суда от <Дата> Лыгдынов Д.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца Нисан АД, государственный номер №, а также причинен тяжкий вред его здоровью. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Ростра». Просил взыскать в свою пользу со страховой компании «Ростра» "сумма" в счет страхового возмещения, с Лыгдынова Д.К. оставшуюся сумму восстановительного ремонта "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В ходе судебного разбирательства Филатов И.Г., в связи с частичной выплатой страховой компанией «Ростра» страхового возмещения, исковые требования к данному ответчику уменьшил, просил взыскать с него сумму страхового возмещения в размере "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Лыгдынов Д.К. не согласившись с решением суда, ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца сильно завышена, что отчет ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен без его присутствия. Также судом не принято во внимание его семейное и материальное положение: сезонный характер работы, уплата алиментов, нахождение на его иждивении беременной жены и ее несовершеннолетнего сына. Просит решение суда в части взыскания с него суммы материального ущерба отменить, в части решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В кассационную инстанцию представитель ответчика страховой компании «Ростра» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Лыгдынова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Филатова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил, что вина Лыгдынова Д.К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Филатова И.Г., а также повреждение принадлежащего ему автомобиля, доказана вступившим в законную силу приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Лыгдынова Д.К.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Филатовым И.Г. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от <Дата> (л.д.20-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "сумма".

Лимит ответственности страховой компании «Ростра», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика Лыгдынова Д.К. составляет "сумма", "сумма" из которых, на момент рассмотрения дела страховой компанией выплачены истцу.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Лыгдынова Д.К. в пользу Филатова И.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "сумма" ("сумма"-"сумма").

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом, в качестве доказательства представленного истцом отчета, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с данным отчетом ответчик в ходе судебного разбирательства был ознакомлен, своих возражений по поводу завышения указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта истца либо иных, допущенных при оценке нарушений, Лыгдынов Д.К. суду не представил, на данные обстоятельства стал ссылаться только в кассационной жалобе.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сделан судом на основании установленных по делу обстоятельств, и основан на правильном применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда в размере "сумма" определен судом с учетом требований ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел его материальное и семейное положение, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств имущественного положения, способного по смыслу п.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лыгдынова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина