Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шиллер Лианы Ивановны к Бочарниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению и по встречному иску Бочарниковой Натальи Анатольевны к Шиллер Лиане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шиллер Л.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиллер Л.И. отказать.

Исковые требования Бочарниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Шиллер Лианы Ивановны в пользу Бочарниковой Натальи Анатольевны "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы на представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего взыскать "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиллер Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и Бочарниковой Н.А. было заключено соглашение о передаче квартиры, по условиям которого, последняя обязалась выплатить истцу "сумма" за капитальный ремонт квартиры. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выплатила ей "сумма", от выплаты остальной части суммы отказывается. Поэтому Шиллер Л.И. просила взыскать с Бочарниковой Н.А. задолженность по неисполненному обязательству "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", судебные расходы в сумме "сумма".

В ходе рассмотрения дела Бочарникова Н.А. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на ничтожность заключенного <Дата> соглашения, просила взыскать с Шиллер Л.И. выплаченные ей по данному соглашению "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", судебные расходы по оплате услуг представителя – "сумма", государственную пошлину в возврат "сумма". Иск мотивировала тем, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ЧитГУ. Следовательно, Шиллер Л.И. не вправе была заключать с ней соглашение о передаче спорной квартиры, тем более, требовать от нее выплат за капитальный ремонт, который фактически в квартире не был произведен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» (см. л.д. 52-53).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шиллер Л.И. считает решение суда незаконным. Вывод суда об отсутствии в спорном жилом помещении ремонта, сделан без учета того, что Бочарникова Н.А. состоит в родственных связях истцом, на протяжении 5 лет хотела вселиться в квартиру, неоднократно бывала в ней, в связи с чем, не могла заблуждаться относительно состояния спорной квартиры. В <Дата>. она уже передавала ответчику ключи от данного помещения. Тогда Бочарникова Н.А. в ходе косметического ремонта комнаты повредила расположенную в ней сантехнику, вследствие чего Шиллер отказалась от передачи ей комнаты. Впоследствии <Дата> они пришли к соглашению, по которому, Бочарникова Н.А. обязалась ей выплатить "сумма" в счет произведенного в квартире ремонта. Данное соглашение содержит все существенные условия, поэтому вывод суда, что оно не соответствует понятию договора, является ошибочным. Суд не дал оценки акту № от <Дата>, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание показания свидетеля Б.М. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе Шиллер Л.И. ссылается на то, что соглашение от <Дата> соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора, содержит все существенные условия, и в совокупности с распиской истца о получении денег, подтверждает обязанность ответчика по уплате стоимости ремонта в спорной квартире. Суд в мотивировочной части решения сослался на ничтожность сделки, однако, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, вопрос о возврате вложенного истцом имущества в ремонт квартиры, либо возмещении его стоимости ответчиком, не разрешил. Тем самым, суд оставил без внимания встречные требования Бочарниковой Н.А. о признании соглашения ничтожным и применении последствий его недействительности, и пришел к ошибочному выводу о том, что предметом соглашения являлась квартира, а не произведенный в ней ремонт. Также суд не указал, какому закону или иному правовому акту, не соответствует данная сделка. Ссылается на недостоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о том, что ремонт в квартире не производился.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Бочарникова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца Шиллер Л.И., ее представителя по доверенности Бескорованной А.Б. об отмене решения суда, объяснения ответчика Бочарниковой Н.А. и ее представителя Ходакова А.А., действующего на основании доверенности, об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Шиллер Л.И., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно исходил из того, что представленное истцом в обоснование требований об обязанности ответчика Бочарниковой Н.А. уплатить "сумма" в счет произведенного ремонта в кв.№ в общежитии № в доме <адрес>, соглашение от <Дата>, таких обязательств ответчика не предусматривает.

Как правильно указал в решении суд, текст названного соглашения, свидетельствует о передаче Шиллер Л.И. спорной квартиры ответчику, с наличием в ней ремонта, оцененного в "сумма", и, исходя из буквального толкования его условий в соответствии со ст.431 ГК РФ, обязанности Бочарниковой Н.А. по возврату истцу указанной денежной суммы, не содержит.

Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости ремонта, вытекающей из условий соглашения сторон от <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая встречный иск Бочарниковой Н.А., суд правильно исходил из того, что выплаченная ей <Дата> Шиллер Л.И. денежная сумма в "сумма", подтвержденная соответствующей распиской (л.д.48) является неосновательным обогащением истца, в связи с чем, подлежит возмещению Бочарниковой Н.С. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.1102, ст.1107, ст.395 ГК РФ.

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Бочарниковой Н.А. был заявлен иск о признании соглашения от <Дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, опровергается содержанием встречного иска и позицией ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которым, Бочарникова Н.А. просила взыскать с Шиллер Л.И. денежные суммы, ссылаясь на правовые нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд рассмотрел иск Бочарниковой Н.А. в пределах заявленных ей требований, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Следовательно, оснований для указания в резолютивной части решения вывода об удовлетворении либо отказе в удовлетворении названных выше требований, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности соглашения сторон от <Дата>, сделан судом при оценке представленных сторонами доказательств, на предмет наличия правовых оснований для получения по нему Шиллер Л.И. от Бочарниковой Н.А. денежной суммы в размере "сумма"

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии заявления истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта № от <Дата>, довод жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, коллегия находит несостоятельным.

В кассационной жалобе Шиллер Л.И. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шиллер Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина