Председательствующий по делу Дело №

Судья Дашиева Ц.Ц.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Манукян Спартак Меликсетовича о признании незаконным и недействительным решения № от <Дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его вынесения и об обязании МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение,

по кассационной жалобе Манукян С.М. и его представителя Цоктоева Д.Б.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Манукян Спартак Меликсетовича о признании незаконным и недействительным решения № от <Дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его вынесения и об обязании МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и свобод оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян С.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № от <Дата> на основании ст. 101 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности за его деятельность в <Дата>, ему предписано уплатить недоимку в сумме "сумма", пени – "сумма", штраф за неуплату налога – "сумма", штраф за непредставление налоговой декларации за <Дата> – "сумма". С выводами налоговой проверки он не согласен, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Агинского районного суда от <Дата> он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Таким образом, выводы следствия и налогового органа относительно осуществления им в <Дата> незаконного предпринимательства считает необоснованными. Просил суд признать незаконным и недействительным решение № от <Дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его вынесения и обязать МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Манукян С.М. и его представитель Цоктоев Д.Б. считают решение суда необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Выводы суда о том, что Манукян С.М. в <Дата> получил доход в размере "сумма", необоснованны и не подтверждены доказательствами. Отмечают, что оправдательным приговором установлено, что Манукян С.М. в <Дата> как физическое лицо не извлекал дохода. Кроме того, считают решение о привлечении к налоговой ответственности подлежащим отмене по формальным основаниям, так как Манукян С.М. привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, кем он в <Дата>. не являлся.

В возражении на кассационную жалобу представитель МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю Жаргалова Б.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции Манукян С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись (л.д.216), в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю Аюшиева А.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Манукян С.М., в <Дата>., минуя работодателя ООО «Д», в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, получил доход в размере "сумма", путем перечисления указанной суммы третьим лицом от имени Манукян С.М. Департаменту государственного имущества АБАО соответствующих денежных средств для покупки автомобиля. С данного дохода, Манукян С.М. налог на доходы физических лиц не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки, и явились основанием для вынесения МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю <Дата> решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за <Дата>., по ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <Дата>

Отказывая Манукян С.М. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от <Дата> незаконным, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы ст.ст. 41, 207, 210 НК РФ, и обоснованно исходил из того, что факт нарушения заявителем налогового законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в <Дата> Манукян С.М., доходов в размере "сумма" не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, в <Дата>., ООО «К» через ИП Д.Л. перечислил Департаменту государственного имущества АБАО денежные средства в размере "сумма", за приобретенный Манукян С.М. для личного пользования автомобиль. Указанные обстоятельства, заявителем не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Учитывая, что после получения денежной суммы, у Манукян С.М. возникло право распоряжения ей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства следует квалифицировать как доход заявителя, который не был включен в налогообразуемую базу по НДФЛ за <Дата>

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого решения, мотивированный наличием в отношении истца оправдательного приговора от <Дата> являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен как несостоятельный по приведенным в решении мотивам.

Ссылка в жалобе на привлечение Манукян С.М. к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя, тогда как в <Дата> он таковым не являлся, не может повлечь отмену решения суда.

На момент привлечения к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, в том числе за период <Дата>.-<Дата>., Манякун С.М. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Отсутствие у него такой регистрации в <Дата> не освобождает его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами налогового законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Манукян С.М. и его представителя Цоктоева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина