Председательствующий по делу Дело №

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сюсюкало Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «Силикатстрой» к Сюсюкало Олесе Викторовне о взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя Сюсюкало О.В. по доверенности Бескорованной А.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Сюсюкало Олеси Викторовны неустойку и судебные расходы в размере "сумма"., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Сюсюкало Олеси Викторовны в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму в размере "сумма"

Произвести взаимный зачет взысканных сумм.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкало О.В., действуя в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери С.К., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то <Дата> между ними и ОАО «Силикатный завод» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру № в доме № в районе улиц <адрес> и <адрес>, а Сюсюкало О.В., в свою очередь, обязалась уплатить стоимость данной квартиру. В нарушение установленного договором срока, квартира передана истцу <Дата> В связи с этим, Сюсюкало О.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере "сумма", а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

ООО «Силикатстрой» предъявил к Сюсюкало О.В. встречный иск о взыскании стоимости произведенных работ по остеклению балконов и лоджий а размере "сумма", судебных расходов в размере "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сюсюкало О.В. по доверенности Бескорованная А.Б. просит решение суда в части изменить, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме "сумма". Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось, так как сумма неустойки определена истцом в соответствии с условиями договора, доказательств ее несоразмерности ответчик суду не представил.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Силикатстрой» Шибанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истец Сюсюкало О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Бескорованную А.Б., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Шибанова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по приведенным в жалобе доводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сюсюкало О.В., исходя из нарушения их прав ответчиком, не исполнившим условия заключенного между ними договора от <Дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи истцам квартиры <адрес> в установленный сторонами срок: в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строительство которого в силу п.1.6 договора подлежало завершению в третьем квартале <Дата>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, в полной мере учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина