решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставлено без изменения



Председательствующий по делу Дело

Судья Пешкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Розметова Марата Парпиевича к Филинову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Громова А.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковое заявление Розметова Марата Парпиевича к Филинову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Розметов М.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> ответчик Филинов С.Н. продал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена распиской о передаче истцом Филинову С.Н. "сумма". После уплаты денег истец проживал в указанной квартире со своей семьей, оплачивал коммунальные услуги. Впоследствии оказалось, что ответчик не является владельцем квартиры, и не имел права на её продажу. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" и судебные расходы в размере "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Громов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи квартиры истец был введен в заблуждение ответчиком о наличии у него полномочий по распоряжению спорной квартирой. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о незаконности сделки он узнал лишь в <Дата> и в данном случае необходимо применить ч.2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Поэтому полагает ссылку в решении на заявление ответчика незаконной.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле расписке, датированной <Дата>, Филинов С.Н. продал Розметову М.П. за "сумма" квартиру по ул. <адрес>

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с Филинова С.Н. уплаченной по данной расписке денежной суммы в размере "сумма" и процентов за пользование чужими денежными средствами, Розметов М.П. ссылался на недействительность сделки по купле-продаже квартиры ввиду отсутствия у ответчика права собственности на указанную квартиру в момент отчуждения.

Отказывая в удовлетворении иска Розметова М.П., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.167, ст.168 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности указанной выше сделки по мотиву отсутствия у Филинова С.Н. прав на отчуждение спорного жилого помещения, а также ввиду ее оформления письменной распиской сторон, по своему содержанию не отвечающей требованиям гражданского законодательства о содержании договора купли-продажи жилого помещения.

Данный вывод мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Из содержания протокола судебного заседания от <Дата> видно, что ответчик Филинов С.Н. сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. На уважительность причин пропуска данного срока, представитель истца Громов А.В. в этом же заседании не ссылался.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований п.1 ст.181 ГК РФ указанный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и должен исчисляться с начала исполнения этой сделки.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало исполнения сделки сторон, следует исчислять с <Дата>, то есть с момента получения Филиновым С.Н. денег за квартиру.

Следовательно, срок для обращения Розметова М.П. в суд с иском к Филинову С.Н., истекал <Дата>

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Розметов М.П. обратился лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Розметова М.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, мотивированный тем, что данный срок следует исчислять с 2009г., когда истец узнал о нарушении своих прав, коллегия во внимание не принимает по приведенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, так как гражданско-процессуальное законодательство РФ не исключает возможность такого заявления в устной форме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина