Председательствующий по делу Дело №

судья Ходюков Д.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ананиковой И.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лысяной Виктории Викторовны, Лысяного Артема Борисовича, Лысяного Виктора Артемовича и Лысяного Даниила Артемовича к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ответчика на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Лысяной Виктории Викторовны, Лысяного Артема Борисовича, Лысяного Виктора Артемовича и Лысяного Даниила Артемовича к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права собственности по 1/4 доли на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Лысяной Викторией Викторовной, Лысяным Артемом Борисовичем, Лысяным Виктором Артемовичем и Лысяным Даниилом Артемовичем право собственности по 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в <Дата>. Лысяному А.Б. и членам его семьи по месту работы последнего в ЭЧ-5 предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В <Дата> указанное общежитие передано в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское», что, по мнению истцов, повлекло утрату статуса общежития в силу закона, а истцы приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Однако в данной приватизации администрация городского поселения «Забайкальское» неправомерно отказывает. В этой связи истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли на каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чипизубова А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку обозначенное общежитие было передано в муниципальную собственность не от государственного предприятия, а от ОАО «РЖД», являющегося коммерческой организацией. В соответствии с постановлением № от <Дата> данное общежитие отнесено к жилищному фонду коммерческого использования.

В возражениях на кассационную жалобу Лысяная В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лысяной В.В. – Юрьевой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма.

Статьей 7 ФЗ от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, где проживают истцы на основании договора найма жилого помещения от <Дата>, заключенного с ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, предоставлено Лысяному А.Б. по месту работы в указанной организации. Право на приватизацию жилого помещения истцами не использовалось.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, данное общежитие относилось к жилищному фонду государственного предприятия Читинская железная дорога (ныне ОАО «Российские железные дороги»), а в <Дата> в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское» на основании договора пожертвования.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеприведенных правовых норм в совокупности с постановлением Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011г. №4-П «По делу о проверки конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» суд пришел к правильному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации ГП «Забайкальское» не влияют на правильность постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского поселения «Забайкальское» Чипизубовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина