Председательствующий по делу Дело №

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Высоцкой Любови Борисовне, Высоцкому Сергею Викторовичу, Высоцкой Татьяне Сергеевне, Сивкиной Светлане Анатольевне, Шамогину Владимиру Юрьевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе представителя истца Зориной Ю.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Высоцкой Любови Борисовне, Высоцкому Сергею Викторовичу, Высоцкой Татьяне Сергеевне, Сивкиной Светлане Анатольевне, Шамогину Владимиру Юрьевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Сивкина С.А. с <Дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <Дата>. Сивкина С.А. освободила квартиру, зарегистрировала в ней ответчиков Высоцкую Л.Б., Высоцкого С.В., Высоцкую Т.С., Шамогина В.Ю., которые с ней, как члены семьи не проживали, совместного хозяйства не вели. Поэтому истец просил суд признать Сивкину С.А. утратившей право пользования жилым помещением, а Высоцких Л.Б., С.В., Т.С, Шамогина В.Ю. - не приобретшими право пользования жилым помещением, и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Зорина Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца и не приостановил производство по делу, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения еще не вступило в законную силу решение Ингодинского районного суда от <Дата> по делу по искам Высоцкой Л.Б. и Сивкиной С.А. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района г. Читы, Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств на приобретение жилого помещения и возложении обязанности выделить жилое помещение.

В суд кассационной инстанции стороны представитель администрации городского округа «Город Чита», ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, и отказывая администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении иска о признании Сивкиной С.А. утратившей права пользования квартирой № в ДОС <адрес>, а ответчиков Высоцких Л.Б., С.В., Т.С, Шамогина В.Ю. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и выселении из него, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что истец, в силу ст.56 ГПК РФ обязанный доказать те обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, таких доказательств суду не представил.

Суждения суда мотивированы, основаны на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, и ошибочными коллегии не представляются.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, представитель истца Зорина Ю.В. в судебном заседании <Дата> заявила ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда от <Дата>, которым было отказано в удовлетворении иска Высоцкой Л.Б. и Сивкиной С.А. к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств на приобретение жилого помещения, выделении жилого помещения (л.д.68,70).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.215 ГПК РФ правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, обоснованно исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела, по которому <Дата> было постановлено решение, обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не устанавливались. Оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

При таком положении, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Зориной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина