Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Поспелова И.Н., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть ...» к Ломоносовой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчицы Ломоносовой Е.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть ... удовлетворить.

Взыскать с Ломоносовой Е.Ю. в пользу Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть ... денежные средства в сумме 18949 руб. 65 коп.

Взыскать с Ломоносовой Е.Ю. в пользу Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере 969 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть ...», обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Борзинского городского суда от <Дата> Ломоносова Е.Ю. восстановлена на работе в КЭЧ ..., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Указанные денежные средства ответчицей получены. Однако при увольнении <Дата> Ломоносова Е.Ю. получила выходное пособие, среднемесячный заработок на период второго месяца в связи с нетрудоустройством, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с восстановлением на работе Ломоносова Е.Ю. обязана вернуть заработную плату и выходное пособие.

Истец просил взыскать с Ломоносовой Е.Ю. денежные средства в сумме 18949 руб. 65 коп., а также сумму госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Ломоносова Е.Ю., просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, суд принял к рассмотрению заявление, поданное лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчице в предоставлении дополнительных доказательств. Суд не учел, что <Дата> истец передал все права и обязанности своему правопреемнику, таким образом, у представителя истца отсутствовали полномочия на обращение с исковым заявлением.

ГУ Квартирно-эксплуатационная часть ... своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, ответчик Ломоносова Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещались почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ломоносова Е.Ю. решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> восстановлена на работе в ГУ Квартирно-эксплуатационная часть ... РФ в должности <данные изъяты>, с работодателя в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15869 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ Ломоносовой Е.Ю. было выплачено выходное пособие, среднемесячный заработок на период второго месяца нетрудоустройства.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца указывал на то, что при увольнении Ломоносовой Е.Ю. работодателем выплачено выходное пособие, которое не было зачтено в счет заработной платы за время вынужденного прогула при вынесении вышеуказанного решения суда.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ломоносовой Е.Ю. за один и тот же период выплачены выходное пособие и заработная плата за время вынужденного прогула.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учёл, что статьей137 Трудового кодекса РФ, а также ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены ограничения удержания из заработной платы и приравненных к ней платежам.

Так, согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом8 части первой статьи77 или пунктами1, 2 или 4 части первой статьи81, пунктах1, 2, 5, 6 и 7 статьи83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полученные Ломоносовой Е.Ю. выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена недобросовестность со стороны ответчицы либо счетная ошибка.

При определении размера оплаты вынужденного прогула работника, восстановленного на работе, выплаченное ему выходное пособие, действительно, подлежало зачету.

Между тем, невключение выходного пособия в состав заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 18949 рублей, полученных Ломоносовой при увольнении.

ГУ Квартирно-эксплуатационная часть ... не обжаловало решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, фактически согласившись с размером взысканной с работодателя в пользу Ломоносовой Е.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суду следовало отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть ... РФ» к Ломоносовой Е.Ю. о взыскании 18949 рублей 65 копеек и судебных расходов по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть ...» к Ломоносовой Е.Ю. о взыскании 18949 рублей 65 копеек и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи