судья Олейникова В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Пичуева В. В.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Петрико Л.С., Петрико Н.О., Ломоносовой Е.Ю. к ГУ Квартирно-эксплуатационная часть <адрес> СибВО о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петрико Л. С., Петрико Н. О., Ломоносова Е. Ю.,

на определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, произвести замену стороны (должника) по гражданскому делу по иску Петрико Л. С., Петрико Н. О. и Ломоносова Е. Ю. к ГУ «КЭЧ <адрес> МО РФ» о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка в порядке ст. 178 ТК РФ – на ФГУ «Сибирское ТУИО».

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены исковые требования Петрико Л. С., Петрико Н. О., Ломоносовой Е. Ю. в части взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд заявлением о замене должника КЭЧ <адрес> на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, являющегося правоприемником КЭЧ <адрес>, которая <Дата> на основании выписки из ЕГРЮЛ ликвидирована. Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ломоносова Е. Ю., Петрико Л. С., Петрико Н. О. с определением не согласны, просят его отменить, указывая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права – суд неправильно истолковал ст. 44 ГПК РФ, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Заявители жалобы также считают, что поскольку решение принято до ликвидации ГУ КЭЧ <адрес>, то ФГУ «Сибирское ТИУО» может являться только стороной исполнительного производства. При вынесении определения судьёй нарушена статья 224 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно применил приведённую норму процессуального права и обоснованно заменил должника по делу ГУ «КЭЧ <адрес>» на ФГУ «Сибирское ТУИО», так как согласно передаточного акта от <Дата> правоприемником ГУ «КЭЧ <адрес>» является ФГУ «Сибирское ТУИО» (л.д. л.д. 97 – 98).

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 44 ГПК РФ регулирует порядок замены ненадлежащей стороны в том числе и на стадии исполнительного производства.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы заявителей жалобы о том, что определением суда нарушены права истца Гончарова В. В., поскольку при рассмотрении дела по существу между Гончаровым В. В. и ГУ «КЭЧ <адрес>» было заключено мировое соглашение определением суда от <Дата> и производство по делу в отношении Гончарова В. В. было прекращено. Кроме того, Гончаров В. В. не поручал заявителям представлять его интересы, сам с заявлением о замене ненадлежащей стороны в суд не обращался.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда и доводы о нарушении судом тайны совещания, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует. Замечания на протокол судебного заседания в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК РФ заявители не подавали, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению отражённые в нём процессуальные действия совершённые судом первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Петрико Л.С., Петрико Н.О., Ломоносовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Васильева Т. И.