судья Лунёва Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Пичуева В. В.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Капустина И.М. к ООО «Старательская артель «Сириус» о признании приказов об увольнении и о прекращении трудового договора незаконными, о возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора ООО «Старательская артель «Сириус» Чарикова О. Г.,

на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Капустина И.М. удовлетворить частично.

Признать приказ №-П от <Дата> «Об увольнении горного мастера Капустина И.М.» и приказ № от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Капустиным И.М. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины незаконными.

Обязать ООО «Старательская артель «Сириус» изменить в трудовой книжке Капустина И.М. запись по<адрес> от <Дата> об увольнении за прогулы по п. 6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <Дата>.

Взыскать с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу Капустина И.М. оплату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 164 241 рубль и невыплаченную заработную плату в сумме 197 920 рублей, в общей сумме 362161 рубль.

Взыскать с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу Капустина И.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 550,81 (в том числе за требование имущественного характера в сумме 6 350,81 и по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

Решение Красночикойского районного суда о взыскании с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу Капустина И.М. 197 920 рублей о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Капустин И. М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что <Дата> он был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «С/А «Сириус» на должность горного мастера на участок «Асакан».

Приказами по ООО «С/А «Сириус» от <Дата> №-П и от <Дата> № он был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора за прогулы 15,16,<Дата>. Истец считал указанные приказы незаконными, поскольку в эти дни он отсутствовал на работе по уважительной причине. Об увольнении Капустин И. М. узнал <Дата> в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, хотя у работодателя была возможность ознакомить его с приказом об увольнении <Дата>, когда истец находился в конторе артели. Документы об увольнении были направлены только <Дата> по почте. В день прекращения трудового договора ответчик трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, запись в трудовую книжку произвел не в точном соответствии с требованиями ТК РФ. Ответчик не уведомил его о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие направить ее почтой. По мнению истца, с <Дата> по вине ответчика он находился в вынужденном прогуле, который ответчик обязан оплатить из расчета установленного трудовым договором, стоимости одного трудового дня 1800 рублей за каждый день прогула. Капустин полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей. Просил приказы работодателя от <Дата> №-П об увольнении, приказ от <Дата> № о прекращении трудового договора признать незаконными; обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать изменить запись в трудовой книжке, признать дни <Дата> по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1800 рублей за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Капустин И. М. дополнил и уточнил требования и окончательно просил: признать приказ от <Дата> №-П об увольнении, приказ от <Дата> № о прекращении трудового договора незаконными; изменить дату и формулировку увольнения на дату вынесения решения суда по делу и на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения исходя из стоимости трудодня 1800 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и прочие выплаты в сумме 286650 руб. исходя из расчета: 98 дней *1800 руб. (оплата одного трудодня) * 1,3 КТУ *25% (премирование по результатам работы); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Старательская артель «Сириус» Чариков О. Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что увольнение Капустина И. М. было произведено законно и обоснованно, так как работодатель согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ имеет право уволить работника, если тот совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает, что приказы о переводе истца на другую работу и об его отмене, вынесенные одним числом, вступить в силу не успели, поэтому вредных последствий для Капустина И. М. не наступило. В связи с отменой приказа №-П за отсутствие на рабочем месте Капустину И. М. было предложено дать объяснение по поводу не выхода на работу 15, 16, <Дата>, поскольку истец выехал <Дата> утром с участка, и отказался дать объяснения, не выслушал работников артели, в связи, с чем был составлен акт. Считает, что Капустин И. М. в вынужденном прогуле не находился, судом не учтены суммы выплаченные истцу за питание, сигареты, аванс в размере 51042 рубля. Кроме того, заявитель жалобы возражает против начисления премии по результатам работы 25% поскольку по условиям трудового договора при неисполнении плановых показателей премия может быть снижена приказом работодателя до 100%. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана не законно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Михайлов Б. М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в редакции от <Дата> суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в той же редакции решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Приведённые положения закона означают, что судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в день его вынесения суд обязан в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату <Дата> и огласил резолютивную часть решения на следующий день <Дата>, чем допустил нарушение требований ст. 194 ГПК РФ.

Поэтому решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции лишён возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Васильева Т. И.