судья Подшивалова Н. С. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: Председательствующего судьи Иванова А. В. судей краевого суда Пичуева В. В. Васильевой Т. И. с участием прокурора Казанцевой Л. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к ООО «Ротекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовой Е. В., на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, Ефимовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Ефимова Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в январе 2011 года она была принята на работу в ООО «Ротекс» на должность оператора профессиональной уборки на участок обслуживания «Восточные сети» Читаэнерго <адрес>. Приказом директора филиала ООО «Ротекс» в <адрес> от <Дата> № она была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления на увольнение являлась не её волеизъявлением, а результатом оказанного на неё воздействия со стороны работодателя. Кроме того, полагала, что работодатель принял решение об увольнении ранее положенного законом двухнедельного срока, чем нарушил её право на отзыв поданного заявления об увольнении. Просила восстановить её на работе в должности оператора профессиональной уборки на участок обслуживания «Восточные сети» Читаэнерго <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 5000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ефимова Е. В. с решением не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, работодателем был нарушено право на отзыв заявления об увольнении в двухнедельный срок, окончательного решения об увольнении по собственному желанию на тот момент истица не приняла и своего согласия на увольнения не давала. Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Казанцевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что написание истицей заявления об увольнении носило добровольный характер, а также о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, с которой Ефимова Е. В. была уволена. Из материалов дела следует, что Ефимовой Е. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата> (л.д. 100). Своего волеизъявления для отзыва заявления до издания приказа об увольнении истица не выразила, вследствие чего имеются основания полагать о достижении между работником и работодателем соглашения о дате увольнения и об отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка увольнения Ефимовой Е. В.. Доводы кассационной жалобы о нарушении права истицы на отзыв заявления об увольнении и о нарушении срока расторжения трудового договора являются несостоятельными, поскольку в приведённой ситуации работодатель не обязан был соблюдать двухнедельный срок, поскольку между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о дате увольнения и до издания приказа об увольнении Ефимова Е. В. не воспользовалась своим правом на отзыв заявления. Не может быть принят в качестве обоснованного также довод жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, так как таких нарушений судебной коллегией не установлено. При вышеприведённых обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А. В. Судьи: Пичуев В. В. Васильева Т. И.