Председательствующий по делу Дело № 33 -4528- 2011

судья Гордеева Е.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 21 декабря 2011 года исковое заявление ООО «Мир Саун» к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Рудоманову А.М. о признании договора залога прекратившим действие

по частной жалобе представителя истца Орлова К.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Мир Саун» к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Рудоманову А.М. о признании договора залога прекратившим действие возвратить истцу.

Разъяснить право истца на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд города Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Мир Саун» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ОАО АКБ «Промсвязьбанк» заключило с Рудомановым А.М. договор залога имущества - объекта недвижимости (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> указанное имущество было выделено в собственность Р..., которая в дальнейшем по договору купли-продажи от <Дата> продала его ООО «Мир Саун». ООО «Мир Саун» не может распоряжаться данным объектом, так как переход права собственности не зарегистрирован из-за нахождения объекта недвижимости под арестом. Истец просил признать договор залога, заключённого между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Рудомановым А.М., прекратившим действие с <Дата>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мир Саун» Орлов К.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истец обратился в суд с иском о праве на здание, а именно праве на залог, которое в соответствии со статьей 30 ГПК РФ рассматривается в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Орлова К.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление ООО «Мир Саун», судья районного суда исходил из того, что вопрос о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе и о праве залога на недвижимое имущество.

Как видно из дела, истцом предъявлен иск о признании договора залога прекратившим свое действие, то есть оспаривается право залога ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в отношении объекта недвижимости (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости в Ингодинском районном суде города Читы.

Таким образом, определение судьи Ингодинского районного суда города Читы о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2011 года отменить, исковое заявление ООО «Мир Саун» направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева