судья Смоляков П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 21 декабря 2011 года гражданское дело по ис­ку Аферёнка А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании аттестации незаконной

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аферёнка А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконной аттестации отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Аферёнок А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. До июля 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю. В связи с созданием полиции 29 июля 2011 года состоялась его аттестация, по итогам которой истец был не рекомендован для прохождения службы в полиции. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что в 2001 году до службы в органах внутренних дел Аферёнок А.С. привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в его отношении было прекращено по не реабилитирующему основанию по ст. 6 УПК РСФСР. Считает решение аттестационной комиссии незаконным. Просил обязать ответчика провести повторную аттестацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Аферёнок А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 29 Федерального закона «О полиции». Отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аферёнка А.С., представителя ответчика Размахнина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Аферёнок А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. <Дата> в отношении него на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» была проведена внеочередная аттестация.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что аттестация была проведена с соблюдением установленных требований, нарушений порядка проведения аттестации не допущено.

Доводы истца, заявленные в суде кассационной инстанции, на то, что при проведении аттестации не присутствовали некоторые члены аттестационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Согласно тексту аттестации, выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от <Дата>, в проведении аттестации принимали участие все члены комиссии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Аференок А.С., который, согласно его объяснениям, присутствовал при аттестации, на отсутствие некоторых членов аттестационной комиссии не ссылался.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что факт возбуждения в отношении Аференка А.С. уголовного дела, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР), является основанием для признания истца не соответствующим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

При этом судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда на положения Кодекса сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, в связи со следующим.

Из текста документов, составленных при аттестации Аференка А.С., следует, что, установив факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, комиссия принимает решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. При этом ссылок на несоответствие истца требованиям каких-либо нормативных документов, в том числе ст. 29 Федерального закона «О полиции», не приведено.

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 17 указанного выше Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 приведенной ранее Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что аттестационная комиссия не могла руководствоваться положениями Кодекса сотрудников органов внутренних дел и приняла решение, руководствуясь расширительным толкованием ст. 29 Федерального закона «О полиции», являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аферёнка Андрея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева