Председательствующий по делу Дело №

Судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» об оспаривании действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу,

по кассационной жалобе представителя ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» Токмакова С.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» об оспаривании действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в июне-июле 2011 г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу провел проверку деятельности заявителя, по результатам которой внес 13 предписаний об устранении нарушений законодательства. Заявитель считал указанные акт проверки и предписания не соответствующими требованиям законодательства. Заявитель просил признать результаты проверки недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» Токмаков С.Г. просит отменить решение суда. Ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель был лишен права участвовать в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что к акту проверки не приложены протоколы обследования объектов и объяснения виновных работников. Также судом не учтено, что результат проверки Улетовского межрайонного филиала не оформлен документально, вменяемое нарушение не зафиксировано. Филиалы учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность.

Представителями заинтересованных лиц Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Забайкальскому краю поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в суд кассационной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено почтой. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя Токмакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Забайкальскому краю Намжилон Б.Б. и Ван-Мин-Ян Л.А., считавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата> представитель заявителя ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств надлежащего извещения заявителя в материалах дела нет.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, адресованная заявителю ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» ошибочно вручена заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Забайкальскому краю, которое дважды было извещено о рассмотрении дела <Дата>

Неизвещение заявителя о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов заинтересованного лица, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

Поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи