судья Пешкова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Пичуева В. В.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Юртина Ю.Д. к ОВД по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и о взыскании недоплаченных денежных средств по начислению районного коэффициента, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Юртина Ю. Д.,

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Юртина Ю.Д. к ОВД по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и о взыскании недоплаченных денежных средств по начислению районного коэффициента, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исками, соединенными определением суда в одно производство, мотивируя тем, что до <Дата> он работал в ОВД по <адрес>. За период его работы с <Дата> по <Дата> ему не начислялся районный коэффициент в размере 1,7, а также не предоставлялись и не оплачивались дополнительные отпуска в количестве 16 дней ежегодно, положенные в соответствии со ст. 321 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные дни дополнительных отпусков с 2002 года по 2010 года; недоплаченные денежные средства по начислению районного коэффициента с <Дата> по <Дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юртин Ю. Д. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что моментом нарушения прав истца является <Дата>. Применив ст. 192 ТК РФ, суд не обосновал в своём решении начало течения срока на обращение в суд именно <Дата>, а не другая дата. Суд не принял во внимание и не дал должную оценку письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которое истец получил <Дата>.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел <Дата>. В период работы ему было известно о составных частях заработной платы. С настоящим иском в суд Юртин Ю. Д. обратился <Дата> по истечении установленного законом срока, который истёк <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока, а истцом не представлено доказательств причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд не обосновал начало течения срока на обращение в суд <Дата> является несостоятельной, поскольку свои выводы суд мотивировал, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят в качестве состоятельного довод кассационной жалобы и о том, что началом течения срока на обращение в суд следует считать <Дата>, поскольку в этот день истец получил письменный ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в котором сообщалось о нарушении его прав. О наличии нормативных актов, регулирующих оплату труда в районах Крайнего Севера истцу не могло быть не известно, объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный срок им не приведено.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Юртина Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Васильева Т. И.