судья Шарков К. О.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Мякотина М.П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мякотина М. П.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Мякотина М.П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Мякотин М. П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в должности электромонтёра. <Дата> его непосредственный руководитель Магдеев перевел его на уборку мусора. Мякотин М. П. сначала согласился, а затем покинул рабочее место, желая уволится по собственному желанию. Между тем его уволили за прогул. С такой формулировкой истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мякотин М. П. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведённые в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Мякотина М. П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Чупрова П. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), и пришёл к обоснованному выводу о совершении Мякотиным М. П. прогулов с 18 по <Дата>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждён актами, составленными работодателем и не отрицался самим истцом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного законом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Васильева Т. И.