Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Шелюбской Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 января 2012 г. дело по иску Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р., Шипшову П.Н., Мальцевой М.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчицы Акуловой В.А.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 г., которым постановлено исковые требования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р., Мальцевой М.А., Шипшову П.Н. удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи от <Дата>. квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Акуловым Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. и Мальцевой М.А. недействительным (ничтожным), приметь последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

2. Прекратить право собственности Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

3. Признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

4. Выселить Сайфулину Е.Г., Сайфулину Ж.Р., Шипшова П.Н., Мальцеву М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Акуловой В.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> Акулов Г.М. состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. и ст.6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ему и членам его семьи Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г. и Сайфулиной Ж.Р. на праве общей долевой собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако в нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии ответчики <Дата> продали принадлежащее им жилье по цене <данные изъяты>., заключив с Мальцевой М.А. договор купли-продажи. Полагает, что данная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от выполнения обязательств по передаче жилого помещения органу местного самоуправления. Поэтому истец просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>., приметь последствия недействительной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. на данное жилое помещение и признать право муниципальной собственности за муниципальным районом «Тунгокоченский район», а также выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д.2-6, 61-69).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Акулова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с их стороны не допущено. Договор мены с администрацией МР «Тунгокоченский район» они не подписывали, предложений о его заключении от представителей истца не поступало и к моменту получения сертификата квартиры у них в собственности уже не было. Договор купли-продажи заключен задолго до получения жилищного сертификата. Считает, что условия сделки соответствуют нормам гражданского законодательства, основания предполагать о мнимости договора отсутствуют. Суд не учел, что администрация не предоставила на квартиру правоустанавливающих документов и доказательств стоимости жилого помещения, в связи с этим не может утверждать, что цена договора купли-продажи умышленно занижена. Данная сделка и ее государственная регистрация в установленный ГПК РФ годичный срок никем не оспорена, поэтому является законной и действительной. Кроме того, при подаче документов для получения жилищного сертификата администрацией замечаний по ним не предъявлялось. Таким образом, администрация сама нарушила закон и своевременно не реализовало свое право на обжалование действий ответчиков. Судом не приняты во внимание возражения относительно искового заявления, представленные ответчицей Мальцевой М.А., в которых она обосновывала свою позицию как добросовестного приобретателя жилого помещения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета, полагает тем самым нарушаются их конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Право требования выселения и снятия с регистрационного учета может возникнуть только у собственника жилья. Поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представитель истца Администрации муниципального района «Тунгокоченский район», ответчики Сайфулина Е.Г., Сайфулина Ж.Р., Шипшов П.Н., Мальцева М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> Акулов Г.М., Акулова В.А., Сайфулина Е.Г. и Сайфулина Ж.Р. продали Мальцевой М.А. принадлежащую им двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор является мнимым и в силу этого ничтожен.

Суд правильно установил, что фактически передача имущества от Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г. и Сайфулиной Ж.Р. Мальцевой М.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора <Дата> они продолжали осуществлять права собственников квартиры, проживания в ней, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников. Напротив, Мальцева М.А. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему, а постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.24). При этом судом установлено, что несмотря на регистрацию Мальцевой М.А. <Дата> по адресу: <адрес>, она остается проживать в <адрес>.

Таким образом, вывод суда о заключении ответчиками договора купли-продажи от <Дата> без намерения создать соответствующие правовые последствия является правильным. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, суд верно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата ПС № от <Дата> подтверждается, что Акулов Г.М. и члены его семьи Акулова В.А., Сайфулина Е.Г. и Сайфулина Ж.Р., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме <данные изъяты>. (л.д.19), на средства которой приобрели квартиру в г.Чите.

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, ответчики своих обязательств не выполнили и из района не выехали, оставаясь проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о непредставлении администрацией обязательства о передаче жилья, об отсутствии договора мены, коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину является предоставление им обязательства о передаче, принадлежащего ему жилого помещения, по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат и добровольно, согласившись стать участником названной выше подпрограммы, ответчики согласились с ее условиями.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности коллегия находит необоснованными, так как, даже, если согласиться с утверждением ответчицы о начале течения срока <Дата>, то трехгодичный срок, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек <Дата>, в суд с иском истец обратился <Дата> Следовательно, срок истцом не пропущен. Довод о применении годичного срока коллегия находит ошибочным в силу ничтожности сделки.

Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи, и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

В кассационной жалобе Акуловой В.А. не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район». Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Акуловой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Акуловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.