Председательствующий по делу Дело №33-4611-2011 судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Ходусовой И.В., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 декабря 2011 года дело по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Беспаловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Каштак» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Клюхина Д.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в пользу Беспаловой А.С. возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей – перечислить Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд с указанным иском в интересах Беспаловой А.С., ссылаясь на следующее. Беспалова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Каштак» (далее ООО УК «Каштак). В мае 2011 года при выпадении атмосферных осадков произошла протечка кровли дома над квартирой истицы, вследствие чего имуществу Беспаловой А.С. был причинён материальный ущерб. <Дата> она подала в ООО УК «Каштак» заявление с требованием о возмещении причинённого ущерба, но ответ на это заявление не получила. Никаких мер по устранению протечки ответчик не принял. В июне 2011 года квартира подверглась повторному заливу дождевой водой. Составленная оценка ущерба, причинённого в результате заливов, показала, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» просила суд взыскать с ООО УК «Каштак» в пользу Беспаловой А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО УО Каштак в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика, генеральный директор ООО «Управляющая организация «Каштак», Клюхин Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлены, а судом не исследованы доказательства наличия у Беспаловой А.С. права собственности или права пользования на квартиру, подвергшейся затоплению, не установлено наличие права Беспалова А.С. требовать возмещения ущерба ее имуществу. Считает, что собственники жилья многоквартирного дома несут бремя содержания имущества, ремонт кровли дома требует капитального ремонта, для его проведения необходимо решение общего собрания собственников жилья и оплата услуг и работ. Оплата, которая производится в управляющую организацию расходуется на текущий ремонт в таких домах согласно тарифа, денежных средств на капитальный ремонт нет. Срок службы кровли истек 12 лет назад. Согласно Закону «О защите прав потребителе» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работ). Решение о проведении капитального ремонта является исключительно компетенцией общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не может быть инициирован управляющей компанией. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении строительной экспертизы. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя Беспаловой А.С. и составление искового заявления, считает, что «Союз потребителей Забайкалья» является некоммерческой организацией и не может осуществлять деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Беспалова А.С. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «Каштак» Панова В.В., представителя общественной организации Кутузова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Беспалова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Каштак». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в мае-июне 2011 года произошли протечки кровли, истица неоднократно обращалась к ответчику с жалобами, однако последний необходимых мер к устранению протечек не принял, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца, изготовителя, исполнителя от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, исходя из смысла указанных положений, ответственность за причинение вреда вследствие недостатка предоставляемых услуг возлагается на лицо, оказавшее услугу как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними. Общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. з п. 11 указанных правил). В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому надлежащее содержание общего имущества, в том числе и крыш, осуществляется управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилья. Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в течение одних суток. Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный Беспаловой А.С., правильно возложена на ООО УК «Каштак», которое ненадлежащим образом обеспечивает содержание крыши у находящегося в его ведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Оснований полагать, что истице причинен ущерб в ином размере, не усматривается, доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено. Доводы о том, что бремя содержания жилья должны нести собственники, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету спора. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши также не входит в предмет спора, ее плохое состояние не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за предоставление услуг ненадлежащего качества, что выразилось в неустранении образовавшейся протечки. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения указанного вопроса Отсутствие у ответчика денежных средств на капитальный ремонт крыши, в силу изложенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате его противоправных действий. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него по иску общественной организацией по защите прав потребителей судебных издержек в виде расходов за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд от своего имени в интересах Беспаловой А.С. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечисленные в заявлении общественной организацией по защите прав потребителей расходы нельзя расценить как обоснованные, поскольку указанная организация является некоммерческой общественной организацией и выступала при рассмотрении дела от своего имени, заявила требование о перечислении в ее пользу 50 % штрафа, а значит, она не может быть признана представителем истца по делу. При таком положении, решение суда в части взыскания ООО УК «Каштак» в пользу Беспаловой А.С. возмещение судебных расходов в размере 6500 рублей законным и обоснованным признать нельзя, оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судебная коллегия считает необходимым уточнить четвертый абзац резолютивной части решения и изложить его, не изменяя содержания, в новой редакции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в пользу Беспаловой А.С. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в пользу Беспаловой А.С. возмещение судебных расходов отказать. Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» - штраф в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Клюхина Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи И.В. Ходусова Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева