Председательствующий по делу Дело №33-4627-2011

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 декабря 2011 года дело по иску Гонгорова Б.Г. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о признании действий сотрудников ОБДПС УВД по Читинской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать действия сотрудников ОБДПС УВД по Читинской области незаконными. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гонгорова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю в пользу Гонгорова Б.Г. расходы по оплате госпошлины – 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Гонгоров Б.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 25 января 2007 года в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали перегородить проезжую часть его автомобилем «Тойота-Дюна», не объясняя при этом причин, не предупреждая о возможности столкновения с другим транспортным средством, не предложив покинуть салон автомобиля. Сами сотрудники ДПС находились в своем служебном автомобиле на обочине проезжей части. Выполнив требования сотрудников ДПС, он перегородил своим автомобилем проезжую часть, после чего его автомобиль подвергся удару от столкновения с автомобилем «Тойота Карина» под управлением М... Как выяснилось позже, сотрудники ДПС потребовали перегородить проезжую часть именно для остановки автомобиля «Тойота Камри», они знали, что произойдет столкновение, но не предупредили истца об этом, не приняли меры к его безопасности. В результате столкновения, истец получил телесные повреждения, автомобилю причинены значительные технические повреждения. Просил признать действия сотрудников ДПС незаконными, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключение по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гонгоров Б.Г. и его представитель Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать действия сотрудников ДПС незаконными, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения о стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, за повторную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магамедалиев Я.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлось другое лицо, не истец, поэтому право требовать возмещения ущерба у Гонгорова Б.Г. отсутствует, так как только собственник имеет право на взыскание материального ущерба. Полагает, что возмещать ущерб в полном объеме обязано лицо, непосредственно его причинившее, а именно Магамедалиев Я.Ю. своими противоправными действиями допустил столкновение автомобилей и тем самым причинил вред имуществу. УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Мороз Н.Ю. выразила свое несогласие с решением суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, повторная экспертиза аварийного автомобиля истца проводилась спустя четыре года с момента ДТП, заключение эксперта необоснованно принято судом и положено в основу решения, указанное заключение эксперта является недопустимым и необъективным доказательством, судом необоснованно взыскана сумма за проведение двух экспертиз. Кроме того, полагает, что ущерб должно возместить лицо, виновное в причинении ущерба. Истец Гонгоров Б.Г. с требованием о возмещении ущерба к Магамедалиеву Я.Ю. не обращался. Поэтому просит решение отменить.

Истец Гонгоров Б.Г., представитель Министерства финансов РФ, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю, третье лицо Магамедалиев Я.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или граждан, кроме принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и транспортных средств специального назначения, для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, преследования лиц, совершивших преступления, и доставления их в милицию, а также для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств и проезда к месту происшествия или сбора личного состава милиции по тревоге в случаях, не терпящих отлагательства, с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами.

В случае причинения имущественного вреда при использовании транспортного средства ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено районным судом, <Дата> сотрудники ДПС Сахаров В.В. и Скубрий А.П. с целью задержания преступников на угнанном автомобиле перекрыли движение на автомобильной дороге в районе <адрес>, для чего использовали автомобиль «Тойота-Дюна» Гонгорова Б.Г., в котором находились водитель и пассажиры. В результате столкновения автомобиля истца с автомобилем «Тойота-Камри» под управлением М..., ему были причинены повреждения, которые были установлены при первичном осмотре автомобиля следователем СО Ингодинского ОВД г. Читы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами служебной проверки по заявлению Гонгорова Б.Г. и другими доказательствами.

Кроме того, судом было установлено, что сотрудники ДПС имели возможность осуществить остановку угнанного транспортного средства иными способами, а именно, применить имеющиеся у них спецсредства, использовать служебный автомобиль. Данные обстоятельства (л.д. 153-157).

Дежурный, давший указание перекрыть проезжую часть, свидетель П... пояснил, что не предлагал использовать для этого транспортные средства, только подручные средства (л.д. 154-155).

На основании установленных обстоятельств районный суд сделал правильный вывод о том, что сотрудники милиции не обеспечили сохранность имущества граждан, безопасность водителя и пассажиров автомобиля «Тойота-Дюна», которым не были разъяснены причины их остановки, необходимость постановки автомобиля на проезжей части, не предложено покинуть автомобиль. При таком положении, действия сотрудников милиции обоснованно были признаны незаконными.

Поскольку статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, материальный ущерб, компенсация морального вреда, а также судебные расходы были обоснованно взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда Гонгорова Б.Г. являлся М..., не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию денежных средств определен правильно.

Ссылки на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль находился в собственности третьего лица, не могут служить основанием для отказа в возмещении вреда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Гонгоров Б.Г. владел автомобилем на законных основаниях, в дальнейшем оформил его в свою собственность (л.д. 35-36).

Материальный ущерб определен судом на основании экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертного агентства» в размере <данные изъяты>, при этом не были приняты во внимание повреждения, не указанные при первичном осмотре автомобиля следователем СО Ингодинского ОВД г. Читы (л.д. 169-182, 18).

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств того, что Гонгорову Б.Г. причинен ущерб в ином размере. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, ответчики не заявляли.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов за составление отчета об определении стоимости возмещения ущерба и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Проведение истцом экспертизы в 2011 году было вызвано сомнениями ответчика в качестве произведенной оценки в 2007 году (л.д. 152).

Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельным. Гонгоров Б.Г. обратился в суд <Дата>, то есть до истечения срока исковой давности, факт привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле после истечения срока исковой давности не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими установленным требованиям.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Ходусова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева