Председательствующий по делу Дело №33-4613-2011

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Новиковой Н.О.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Заявитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Борискиной Н.М. 2 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей госпошлины, 7 декабря 2009 года - исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Демченко Е.В. Постановлениями судебного пристава должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений исполнить требования документа. Указанные постановления были получены должником 11 января 2010 года и исполнены 18 января 2010 года. Несмотря на это 19 января 2010 года судебным приставом в связи с несвоевременностью исполнения требований были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от указанных в исполнительных листах сумм, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. 1 марта 2010 года на основании этих постановлений о взыскании исполнительских сборов были возбуждены еще два исполнительных производства в отношении ОАО «РЖД» с требованием перечисления сумм исполнительских сборов. Срок для исполнения был установлен в пять дней. Должник полагает действия судебного пристава и вынесенные постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными, поскольку ОАО «РЖД» в установленный срок исполнило требования по исполнительным документам. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, не прекратив исполнительные производства в отношении ОАО «РЖД» о взыскании денежных сумм в пользу Демченко Е.В. и взыскании госпошлины в доход государства в связи с добровольным исполнением требований, чем нарушил права заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Новикова Н.О. считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права, конституционные принципы и положения, не учтен факт своевременного и полного исполнения должником требований исполнительного документа, представителем ОАО «РЖД» суду были представлены платежные поручения, свидетельствующие о своевременном и полном погашении долга, оригиналы были представлены в судебном заседании. Судом не принят во внимание факт того, что в день оглашения резолютивной части решения, представителем службы судебных приставов-исполнителей были представлены суду постановления об окончании основных исполнительных производств. Настаивает на доводах, приведенных в заявлении. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявления.

Центральный районный отдел судебных приставов по г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Новикову Н.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Статьей 401ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» выполнило требования исполнительных документов в последний день установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, 18 января 2010 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76, 78).

Согласно сведениям ТрансКредитБанка (г. Москва) указанные денежные средства в полном объеме списаны со счета ОАО «Российские железные дороги» 18.01.2010 (л.д. 64-65).

На счета Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства зачислены 19 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что должник своевременно выполнил свое обязательство.

Исходя из этого, оснований для применения к ОАО «Российские железные дороги» мер ответственности и взыскания с него штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет службы судебных приставов с опозданием на один день, не свидетельствует о наличии вины должника, принявшего необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим закону вывод суда о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора в связи с несвоевременным представлением судебному приставу-исполнителю платежного документа, поскольку указанный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Взыскание исполнительского сбора в иных случаях законом не предусмотрено.

Поскольку установлено, что требования исполнительных документов были исполнены в установленный срок, постановление о взыскании исполнительских сборов от 19 января 2010 года о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и постановление о взыскании исполнительских сборов от 19 января 2010 года о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей подлежат отмене.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления, отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении возбужденных на их основании исполнительных производств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительских сборов от 19 января 2010 года о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и постановление о взыскании исполнительских сборов от 19 января 2010 года о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Исполнительное производство № и исполнительное производство № прекратить.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Ходусова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева