Председательствующий по делу Дело №33-4616-2011

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Ходусова И.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 декабря 2011 года дело по иску Рыжинской И.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за счет средств казны РФ

по кассационной жалобе представителя ответчика Ознобихиной Л.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыжинской И.С. разовую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Зубков А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах Рыжинской И.С. с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> Железнодорожный районный суд г. Читы, рассмотрев гражданское дело по иску Г... к Макееву И.В., З..., Рыжинской И.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, решил исковые требования удовлетворить частично. Признаны недействительными доверенность от <Дата>, выданная Г... на имя З...; договор дарения жилого дома от <Дата> по адресу: <адрес>, заключенный между Г..., по доверенности от которого действовала З..., и Макеевым И.В.; договор купли-продажи жилого дома от <Дата> по адресу: <адрес>, заключенный между Макеевым И.В. и Рыжинской И.С. Жилой дом передан в собственность Г..., обеспечив ему право пользования жилым помещением, с Макеева И.В. в пользу Рыжинской И.С. взыскана стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы Рыжинской И.С., признанной добросовестным приобретателем, в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, <Дата> возбуждено исполнительное производства в отношении должника Макеева И.В. Решение в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа в принудительном порядке не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В этой связи Рыжинская И.С. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ предусмотренную законом компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макеев И.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по доверенности Ознобихина Л.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что данный спор рассмотрен без привлечения Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, в связи с чем, вывод суда относительно ненадлежащего исполнения решения судебным приставом-исполнителем по выявлению и реализации имущества должника Макеева И.В. является несостоятельным, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Кроме того, судом не установлено в какой части не исполнен исполнительный лист Рыжинской И.С., неоконченное исполнительное производство может привести к необоснованному двойному взысканию денежных средств в пользу истицы. Рыжинская И.С. обратилась в суд в срок менее года с момента возбуждения исполнительного документа. Взыскание денежных средств осуществлено в отсутствие разработанного порядка выплаты компенсации. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Макеев И.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыжинской И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рыжинская И.С. признана добросовестным приобретателем истребованного в дальнейшем у нее по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> жилого помещения по сделке, прошедшей государственную регистрацию в 2009 году. В ее пользу указанным решением, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате утраты имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (ч. 2 ст. 31.1 указанного закона).

Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Оснований полагать, что в решении суда дана оценка деятельности судебного пристава-исполнителя, затронуты права и интересы службы судебных приставов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение года с момента начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (с <Дата>), взыскание по исполнительному листу не производилось, что подтверждается ответом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 12.10.2011 (л.д. 32-33). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда не было исполнено по причинам, зависящим от Рыжинской И.С.

Предусмотренный ч. 3 ст. 31.1 указанного выше закона порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, который должен быть установлен Правительством РФ, в настоящее время не принят.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной действующим законом разовой компенсации.

Доводы о том, что при отсутствии надлежащего правового регулирования и наличии неоконченного исполнительного производства в отношении Макеева И.В. может произойти необоснованное двойное взыскание денежных средств в пользу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сама по себе возможность получения двойной компенсации не является основанием для лишения истицы как добросовестного приобретателя права на получение компенсации. Указанные в жалобе вопросы при их возникновении могут быть разрешены в установленном, в том числе и судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы мотивированы, подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ознобихиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Ходусова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева