Председательствующий по делу Дело № Судья Русина Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей краевого суда Ананиковой И.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Мошкутовой Л.П., Бритых И.А., Горковенко И.Н., Пешкова А.И., Пешковой Т.А., Куйдиной В.В. к МОУ средняя общеобразовательная школа , администрации Муниципального района «Читинский район», Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Муниципального района «Читинский район» Кулябина А.Н., действующего на основании доверенности, на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые удовлетворить частично. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа в пользу: Мошкутовой Л.П. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере ., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., стимулирующую оплату труда на основании выписки из протокола № 4 от 31.03.2011 в размере ., компенсацию морального вреда 100 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей; Бритых И.А. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере ., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., недополученную оплату за учебный отпуск в размере . компенсацию морального вреда 100 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей; Горковенко И.Н. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере ., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., стимулирующую оплату труда на основании выписки из протокола № 4 от 31.03.2011 в размере ., компенсацию морального вреда100 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов, связанных с повышением квалификации 1700руб. отказать; Пешкова А.И. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере ., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., стимулирующую оплату на основании выписки из протокола № 4 от 31.03.2011 в размере ., компенсацию морального вреда 100 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей. Пешковой Т.А. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 39 024 руб. 70 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., компенсацию морального вреда 100 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с повышением квалификации 1700 руб., расходов на приобретение пневматической винтовки, наглядного пособия для кабинета ОБЖ и на ремонт музыкальной аппаратуры в МОУ СОШ в размере 5000 рублей отказать. Куйдиной В.В. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере ., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ., стимулирующую оплату труда на основании выписки из протокола № 4 от 31.03.2011 в размере ; расходы связанные с повышением квалификации в размере 2800 руб.; приобретение карты компенсацию морального вреда 100 руб.; судебные расходы в размере 1000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МОУ СОШ , взысканные с данного образовательного учреждения денежные средства в пользу истцов взыскать с субсидиарном порядке с администрации муниципального района «Читинский район». В удовлетворении исковых требований истцов к Министерству Финансов Забайкальского края о взыскании денежных сумм отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ Средняя общеобразовательная школа . В декабре 2010 года работникам школы была начислена премия по итогам года, однако до настоящего времени не выплачена в полном объеме, произведена лишь частичная оплата. Факт начисления заработной платы подтверждается расчетным листком и справкой о доходах. В соответствии с введенной новой системой оплаты труда для преподавателей предусмотрены квартальные стимулирующие выплаты. Размер стимулирующей оплаты труда рассчитывается в зависимости от количества набранных учителем баллов. Стимулирующая оплата за первый квартал 2011 года не выплачена. Истцам причинен моральный вред задержкой выплаты заработной платы. В ходе судебного разбирательства истцами требования уточнялись, в окончательной редакции просили взыскать с ответчиков начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2010 г., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, стимулирующую оплату труда на основании выписки из протокола от 31 марта 2011 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, истец Бритых И.А, просил взыскать недополученную оплату за учебный отпуск, истец Горковенко И.Н. просил взыскать расходы, связанные с повышением квалификации, истец Пешкова Т.А. просила взыскать расходы, связанные с повышением квалификации и расходы на приобретение пневматической винтовки, наглядного пособия и на ремонт музыкальной аппаратуры, истец Куйдина В.В. просила взыскать расходы, связанные с повышением квалификации, расходы на приобретение карты «Транспорт». В дальнейшем истец Куйдина В.В. отказалась от требований по взысканию расходов на приобретение карты «Транспорт». Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет образования муниципального района «Читинский район». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации Муниципального района «Читинский район» Кулябин А.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда. По мнению представителя, истцами пропущен срок обращения за судебной защитой. Вывод суда о том, что финансирование школы осуществляется Администрацией муниципального района «Читинский район», ошибочен, поскольку Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» самостоятельное юридическое лицо, учредитель школы . Суд не учел, что при составлении сводной сметы была допущена техническая ошибка, поэтому премия по итогам года начислена необоснованно. Вывод суда о субсидиарной ответственности администрации муниципального района не соответствует гражданскому законодательству. Причинение морального вреда и его размер истцами не доказан. Срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда также пропущен. Истцы Мошкутова Л.П., Бритых И.А., Пешкова Т.А., Пешков А.И., Куйдина В.В. в суд кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя Масюкова Д.М. Представители Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район», Министерства Финансов Забайкальского края в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Муниципального района «Читинский район» Кулябина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Горковенко И.Н., представителя истцов Масюкова Д.М., считавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что истцы являются работниками МОУ Средняя общеобразовательная школа . В декабре 2010 года работникам школы была начислена премия по итогам года, однако выплаты произведены частично. Кроме того, истцам не произведены стимулирующие выплаты за первый квартал 2011 года, начисляемые в зависимости от количества набранных учителем баллов. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы обратились в суд в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, и правильно признал ссылку ответчиков о пропуске сроков исковой давности необоснованной. Поэтому довод, содержащийся в кассационной жалобе представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судебной коллегией отвергается. Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по заработной плате с МОУ Средняя общеобразовательная школа с. , суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что выплаты стимулирующего характера, премии представляют собою часть заработной платы, обязанность по своевременной выплате которой в соответствии со ст.22 ТК РФ возложена на работодателя. Как следует из материалов дела, право истцов на получение стимулирующих выплат за первый квартал 2011 года, их размер стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. В обоснование возражений против заявленных исковых требований о взыскании премии по итогам года представители Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в суде первой инстанции ссылались на то, что указанная премия начислена работникам школы необоснованно. При этом указывали, что по вине экономиста комитета образования произошла арифметическая ошибка, размер экономии фонда заработной платы работников школы определен не правильно. Оснований для начисления премии в размере, установленном приказом директора школы, не имелось. Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное начисление премиальной выплаты работникам школы в связи с арифметической ошибкой. Из объяснений представителя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в суде первой инстанции <данные изъяты> следует, что мер к исправлению ошибки, отмене приказа о начислении выплаты не принималось. Следует учесть, что сумма задолженности по выплате начисленной премии частично погашена, а некоторым уволенным работникам выплачена полностью. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части не имеется. Материалами дела подтверждается, что Министерство Финансов Забайкальского края перечислило в полном объеме в бюджет муниципального района в полном объеме на «Читинский район» субвенции для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, согласно поданным заявкам. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции истцами и другими ответчиками по делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Министерство Финансов Забайкальского края не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по заработной плате. Такая обязанность должна быть возложена на МОУ Средняя общеобразовательная школа ., поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как работодатель, МОУ Средняя общеобразовательная школа несет ответственность за нарушение срока выплат заработной платы в размере, установленном вышеназванной нормой. В суде ответчики не оспаривали размер денежной компенсации, период просрочки. Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания с МОУ Средняя общеобразовательная школа задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов правильным, основанным на тех нормах материального прав, которые подлежат применению к сложившимся обстоятельствам и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что на администрацию муниципального района «Читинский район» незаконно возложена субсидиарная ответственность. Возлагая субсидиарную ответственность на администрацию муниципального района «Читинский район» суд руководствовался положениями п. 2 ст. 120 ГК РФ. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции от 18. 07. 2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ « о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). С учетом указанной нормы, администрация муниципального района «Читинский район» не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у МОУ Средняя общеобразовательная школа для выплаты задолженности по заработной плате за 2011 года. Разрешая спор и возлагая на администрацию муниципального района субсидиарную ответственность, суд не принял во внимание, что после внесения в январе 2011 года изменений и дополнений в Устав МОУ Средняя общеобразовательная школа в январе 2011 года, учредителем школы является Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» <данные изъяты>. В соответствии с Положением о Комитете образования администрации муниципального района «Читинский район» комитет распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным получателям бюджетных средств и направляет их в орган, исполняющий бюджет (пункт 3.44); осуществляет контроль за рациональным и целевым использованием бюджетных средств подведомственными получателями в соответствии с их назначением, обеспечивает контроль финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений, достоверное и своевременное представление отчетности и другой информации, связанной с использованием бюджетных средств (пункт 3.47); формирует заявку в финансовых средствах на осуществление образовательного процесса в подведомственных учреждениях образования, финансируемых из краевого бюджета (пункт 3.48). Осуществляя указанные функции, Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» допустил начисление директором МОУ Средняя общеобразовательная школа премии по итогам 2010 года в размере, установленном приказом директора. Руководство Комитета не воспользовалось своими полномочиями на отмену приказов руководителей подведомственных учреждений, определенными пунктом 6.3.9 Положения о Комитете образования администрации муниципального района «Читинский район». На момент принятия по делу решения, приказ о начислении премии не отменен, задолженность частично погашается, некоторым уволенным работникам выплачена в полном объеме. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что субвенции из бюджета края, в том числе и для обеспечения расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, перечислены в полном объеме в бюджет муниципального района, судебная коллегия считает возможным недостающие денежные средства, взысканные с МОУ Средняя общеобразовательная школа в пользу истцов, взыскивать с Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район». Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. Иные доводы кассационной жалобы ответчика на законность решения не влияют, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить. Недостающие у МОУ Средняя общеобразовательная школа , денежные средства, взысканные с данного образовательного учреждения в пользу Мошкутовой Л. П., Бритых И. А., Горковенко И. Н., Пешкова А. И., Пешковой Т. А., Куйдиной В.В. взыскать с Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район». Председательствующий Судья