Председательствующий по делу Дело № Судья Доржиева Б.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Литвинцевой И.В. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Анохиной Е.П. о признании заключения межведомственной комиссии, распоряжения мэра г. Читы недействительными, по кассационной жалобе истца Анохиной Е.П. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о признании недействительными заключения межведомственной комиссии № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, распоряжения мэра г. Читы № в части сноса аварийного жилья по адресу: <адрес>, Анохиной Е.П. отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: 27 мая 2011 года Анохина Е.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от 25 октября 2006 г. жилой дом по <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания. На основании распоряжения мэра городского округа от 17 января 2011 г. дом подлежит сносу. Между тем обследование дома, произведенное на основании заявления жильцов в 2010 г., показало иные результаты. Анохина Е.П. просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии, поскольку была нарушена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, не были привлечены собственники жилых помещений, фактически состояние дома не проверено, договоры найма не расторгнуты. В ходе судебного разбирательства заявитель требования дополнила, просила признать недействительным распоряжения мэра городского округа «Город Чита» от 17 января 2011 г. о сносе дома. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Анохина Е.П. просит отменить решение суда. Она полагает, что ее заявление необоснованно рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ. На момент принятия оспариваемого решения действовало решение Думы городского округа, которое не относило Межведомственную комиссию к органам местного самоуправления. Судом не выяснено, когда заявителю стало известно о нарушении ее права. С оспариваемым распоряжением мэра городского округа ее не ознакомили, о существовании распоряжения она узнала в июле-августе 2011 г. На основании изложенного срок обращения в суд не пропущен. Заявитель Анохина Е.П., представители Межведомственной комиссии при Администрации городского округа «Город Чита», в суд кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты>. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа «Город Чита» Крючковой Н.И., считающей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела усматривается, что заключением Межведомственной комиссии от 25 октября 2006 года, назначенной распоряжением Главы городского округа «Город Чита» № от 24 мая 2005 года, признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: <адрес> Заявитель Анохина Е.П. является нанимателем квартиры № по указанному выше адресу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Анохиной Е.П. трехмесячного срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что ранее Центральным районным судом города Читы рассмотрено гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Анохиной Е.П. и членам ее семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Анохина Е.П. в ходе рассмотрения вышеназванного дела в декабре 2010 года ознакомлена с обжалуемым заключением Межведомственной комиссии. Заявитель в суде не оспаривала указанный факт. Таким образом, Анохина Е.П. в декабре 2010 года узнала о нарушении своих прав. Поскольку с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии Анохина Е.П. обратилась только 27 мая 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока для обращения в суд и обоснованно указал в решении об отсутствии оснований для восстановления этого срока. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, а заявление подлежит рассмотрению в суде по правилам искового производства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами местного самоуправления, но наделены распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Таким образом, решение Межведомственной комиссии оспаривается гражданами в суде в порядке главы 25 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Анохина Е.П. ссылается на то, что вопрос о пропуске ею срока для оспаривания распоряжения мэра городского округа «Город Чита» от 17 января 2011 г. о сносе дома не исследовался, не влечет отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В обоснование заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного распоряжения мэра городского округа «Город Чита» заявитель ссылалась лишь на то, что основанием для принятия такого распоряжения явилось оспариваемое ею заключение Межведомственной комиссии от 25 октября 2006 года. Поскольку в удовлетворения заявления о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии отказано, а иных оснований для признания распоряжения мэра городского округа не названо, указанное распоряжение не может быть признано незаконным. Кроме того, распоряжение мера о сносе дома <адрес> принято в соответствии с действием Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 -2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года № 131. Дом, в котором проживает заявитель, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка на переселение граждан в рамках указанной программы <данные изъяты>. Распоряжение мэра городского округа «Город Чита» о сносе дома не нарушает прав заявителя, поскольку Анохина Е.П. не может быть выселена из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, без предоставления другого жилого помещения. С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого распоряжения мэра городского округа «Город Чита» о сносе дома и отмене решения суда в указанной части не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Анохиной Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судья