Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Барановой Т.В. к Киргизовой Н.В. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчицы Киргизовой Н.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Барановой Т.В. к Киргизовой Н.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Киргизову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Баранова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанную квартиру самовольно вселилась ответчик Киргизова Н.В., которая освободить квартиру отказывается.

Истица просила выселить Киргизову Н.В. без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Киргизова Н.В. просит отменить решение суда. В качестве доводов ссылается на то, что судом не решен вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые являются собственностью ответчицы. Ответчица полагает, что ей необоснованно отказано в принятии встречного иска. Судом не оказано содействие в истребовании доказательств указанных ответчицей. Принимая решение в пользу истицы, суд в мотивировочной части решения указал, что ее требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истица Баранова Т.В., ответчица Киргизова Н.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Солохиной В.Е., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица Баранова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывала на то, что без согласия собственника жилого помещения в квартиру вселилась и проживает Киргизова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире и она подлежит выселению.

При этом суд обоснованно учел, что Баранова Т.В. согласия на вселение Киргизовой Н.В. в спорную квартиру не давала, каких-либо договоров, дающих ответчице право пользоваться жилым помещением, с ней не заключала.

Таким образом, следует считать правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении иска о выселении Киргизовой Н.В. из квартиры, принадлежащей истице Барановой Т.В.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что судом при выселении из квартиры не решен вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые являются собственностью ответчицы. Указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку рассмотрение судом спора о выселении не может быть поставлено в зависимость от решения вопроса о компенсации стоимости неотделимых улучшений. Ответчица вправе в судебном порядке разрешить возникший с собственником жилого помещения спор.

Довод ответчицы Киргизовой Н.В., содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска, судебной коллегией отвергается, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Свое право на такое обращение Киргизова Н.В. реализовала.

Ссылка кассатора на ст. 617 ГК РФ неуместна, поскольку в данном случае не было перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. Баранова Т.В. является собственником спорной квартиры с 2000 года, и на момент заключения договора аренды в 2007 году между О.Г. и Киргизовой Н.В. и в настоящее время собственником квартиры не менялся.

Довод кассатора о том, что суд в мотивировочной части решения указал, что требования истицы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Борзинского городского суда от <Дата> в обжалуемом решение суда исправлены описки <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Киргизовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи